Blog de Lenia Batres Guadarrama

2020-05-21T11:34:00.000-07:00

Trayectoria

Artículos

Blog

Elaboración jurídica

Ponencias

Discursos

Galería fotográfica

Libros

Ensayo

Reseñas

2020-04-04T12:27:00.000-07:00

Con Alejandro Encinas y Valentina, en la constitución de Morena como asociación
civil. Auditorio Nacional, 2 de octubre de 2011.

2020-03-04T03:02:00.000-08:00

Tultitlán, Estado de México, 28 de febrero de 2011.

2020-03-03T19:52:00.000-08:00

Con Clara Brugada, noviembre de 2010.

2020-03-02T19:51:00.000-08:00

Con Jesusa Rodríguez, noviembre de 2010.

2020-03-01T19:42:00.000-08:00

Con Elena Poniatowska, 10 de junio de 2010.

2020-02-27T01:50:00.000-08:00

Marchando en defensa del petróleo, con la Brigada 11. Octubre de 2008.

2020-02-26T01:57:00.000-08:00

Adelitas con Andrés Manuel. Monumento a la Revolución. Octubre de 2008.

2020-02-25T01:54:00.000-08:00

Toma de protesta de coordinadoras de brigadas. Monumento a la Revolución,
abril de 2008.

2020-02-24T13:10:00.000-08:00

Con funcionarios del Distrito Federal, en la inauguración del Centro de Servicio
Tesorería Rojo Gómez, en el que se expedirían licencias de conducir. 2005.

2020-02-23T12:57:00.000-08:00

Como Directora General de Regulación al Transporte, con Martha Pérez,
Directora General del DIF DF, en la entrega de placas vehiculares
a personas con discapacidad. 2005.

2020-02-22T12:17:00.000-08:00

Con Andrés Manuel López Obrador, Jefe de Gobierno del Distrito Federal. 2003.

2020-02-21T12:08:00.000-08:00

Campaña electoral por la Jefatura Delegacional de Benito Juárez, 2003.

2020-02-21T12:07:00.000-08:00

Campaña electoral por la Jefatura Delegacional de Benito Juárez. 2003.

2020-02-20T12:04:00.000-08:00

Campaña electoral por la Jefatura Delegacional de Benito Juárez. 2003.

2020-02-19T11:55:00.000-08:00

Campaña electoral por la Jefatura Delegacional de Benito Juárez. Con Saúl Escobar,
candidato a Diputado Federal. 2003.

2020-02-18T17:21:00.000-08:00

Con María Rosa Márquez, en la ceremonia de matrimonio
colectivo en la Delegación Cuauhtémoc, mayo de 2002.

2020-02-16T11:49:00.000-08:00

En la Dirección General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Cuauhtémoc, 2001.

2020-02-15T08:34:00.000-08:00

Informe de Labores como Diputada Federal. Salón D´Rubí, 2000.

2020-02-14T09:25:00.000-08:00

Intervención en tribuna. Cámara de Diputados, 2000.

2020-02-13T09:10:00.000-08:00

Presidiendo la sesión de la Cámara de Diputados. 1999.

2020-02-12T09:30:00.000-08:00

Comparecencia de Jorge Madrazo Cuéllar, Procurador
General de la República. Cámara de Diputados, 1999.

2020-02-11T10:14:00.000-08:00

Con Miguel Ángel Solares, Benito Mirón Lince, Fernando Hernández,
Jesús Martín del Campo, Victorio Montalvo y David Cervantes, 1999.

2020-02-11T09:40:00.000-08:00

Con Samuel Maldonado, Enrique Ibarra, Porfirio Muñoz Ledo
y José Mauro González Luna, 1998.

2020-02-11T09:38:00.000-08:00

Con Porfirio Muñoz Ledo, 1998.

2020-02-11T09:34:00.000-08:00

Intervención en tribuna. Cámara de Diputados, 1998.

2020-02-10T22:09:00.000-08:00

En la comparecencia de Miguel Limón Rojas, secretario de Educación Pública,
septiembre de 1997.

2020-02-10T11:34:00.000-08:00

Con Porfirio Muñoz Ledo y el ingeniero Cuautémoc Cárdenas, candidatos
a Diputado Federal y Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
respectivamente. Parque de los Venados, 1997.

2020-02-09T11:28:00.000-08:00

Con el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, candidato a Jefe de Gobierno; Raúl Villegas,
candidato a Diputado local; Jorge Martínez Ramos, candidato a Diputado Federal,
y Martí Batres, candidato a Diputado local. Parque de los Venados, 1997.

2020-02-08T11:10:00.000-08:00

Evento con Martí, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas y Lamberto García
Zapata, en la Casa de la Cultura Alamos. 1995.

2020-02-07T10:55:00.000-08:00

Perredistas de Benito Juárez. Explanada delegacional, 1996.

2020-02-06T16:57:00.000-08:00

Con Imanol Ordorika, en la Facultad de Derecho de la UNAM, enero de 1992.

2020-02-05T23:02:00.000-08:00

Con Juan Jaime Anaya Gallardo, Martí Batres, Humberto Aranda, Sofía Ochoa,
Carlos Estrada Meraz, Josué García, Jesús Castillo, Fernando Vargas y José
Luis Tuñón. Activistas del Consejo Estudiantil Universitario en la Facultad
de Derecho, UNAM, 1990.

2020-02-04T22:59:00.000-08:00

Con Miroslava García y Jorge Calzado. Activistas del Consejo
Estudiantil Universitario en la Preparatoria 6 de la UNAM

2020-01-24T19:07:00.000-08:00

Conferencia Nacional del Área Juvenil del PSUM. Auditorio de la Delegación
Venustiano Carranza, 1983.

2020-01-24T19:05:00.000-08:00

En una asamblea de la Asociación Nacional de Jóvenes, dirigida por Laura Itzel
Castillo Juárez. Auditorio del SUTIN, 1983.

Demasiados héroes

2012-01-05T02:00:00.001-08:00

Laura Restrepo

Los cuadernos de don Rigoberto y los libros de don Mario

2012-01-05T01:40:00.001-08:00

Reseñas

2012-01-05T01:31:00.001-08:00

Del honor y otras anticuayas

2011-12-09T14:59:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Hasta hace muy poco, México tenía tipificados los delitos de calumnia y difamación en todos los códigos penales de los estados y en el Código Penal Federal.

Los derechos de y amenazas de regulación a los cibernautas.

Autoritarismo y estupidez presidencial

2011-11-29T21:52:00.000-08:00

Lenia Batres Guadarrama

El 11 de octubre pasado, periodistas, abogados, académicos e integrantes de la sociedad civil informaron que presentarían una denuncia contra Felipe Calderón en la Corte Internacional de La Haya por crímenes de guerra y de lesa humanidad.

Al día siguiente, Carmen Aristegui entrevista a John Ackerman y Epigmenio Ibarra sobre la denuncia en Noticias CNN.

Desde abril pasado, los promotores de la denuncia habían comenzado a recabar los datos que la sustentarían.

Se solicitaría a la Corte Penal Internacional analizar la situación de violencia en México e iniciar una investigación en la que se pudiera determinar si se cometen crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra así como la posible responsabilidad del Jefe del Ejecutivo, de los Secretarios de Defensa, Marina y Seguridad Pública además de líderes de grupos de la delincuencia organizada, como quedó plasmado en el blog abierto para su promoción Juicio Penal Internacional a Calderón.

Incluso, así lo anunciaron John Ackerman y Netzaí Sandoval, autor de la denuncia, el 6 de julio pasado.

El viernes 25 de noviembre, Netzaí Sandoval se presentó en la Corte Penal Internacional para entregar la denuncia.

En las peticiones de la CPI, la denuncia fue titulada: Juicio penal internacional en contra de Felipe Calderón, Joaquín Guzmán Loera, Genaro García Luna, Guillermo Galván Galván, Francisco Saynez Mendoza y demás autoridades, militares y narcotraficantes responsables de crímenes de guerra en México.

Los firmantes, a los que me adherí obviamente, solicitamos a la Corte Penal Internacional (CPI) ejercer su competencia respecto de violaciones a los derechos humanos como el asesinato de civiles, incluso niños, completamente ajenos al conflicto, las violaciones sexuales cometidas por elementos militares y las agresiones a migrantes centroamericanos, así como las mutilaciones y decapitaciones realizadas por los integrantes de los cárteles de la droga.

Hasta ese momento se trataba de una solicitud audaz que pondría a prueba la eficacia de los instrumentos y organismos internacionales para someter a análisis una situación atípica de violaciones a derechos humanos en un país no caracterizado en circunstancias de violaciones sistemáticas y para proceder contra los autores de los crímenes.

El domingo 27, la Presidencia deja a todos boquiabiertos al emitir el Comunicado CGCS-196 "Sobre imputaciones que se han realizado", en el que indica:

El Gobierno de la República rechaza categóricamente las imputaciones falsas y calumniosas que un grupo de personas realizan ante la opinión pública y en instancias como la Corte Penal Internacional.

(...)

Las imputaciones al Gobierno de México son claramente infundadas e improcedentes, como lo señalan ya las voces más autorizadas en la materia. Sin embargo, constituyen en sí mismas verdaderas calumnias, acusaciones temerarias que dañan no sólo a personas e instituciones, sino que afectan terriblemente el buen nombre de México, por lo cual, el Gobierno de la República explora todas las alternativas para proceder legalmente en contra de quienes las realizan en distintos foros e instancias nacionales e internacionales.

Al día siguiente, el lunes 28, la prensa no podía evadir el tema y la publicidad que no se había dado a la denuncia en sí misma, se la dan los medios por conducto del boletín presidencial.

Carmen Aristegui entrevista al Netzaí Sandoval y a Gerardo Laveaga, director del Instituto Nacional de Ciencias Penales, quien comienza felicitándolo por ser un "joven entusiasta, un joven idealista, un joven que tiene preocupaciones que muchos mexicanos compartimos. Vemos que hay violencia, vemos que hay impunidad en muchas zonas..." y "creo que tu inquietud es una inquietud que compartimos muchos mexicanos".

Afirmaba que los autores equivocaron, no obstante, el camino, porque la Corte puede intervenir hasta que se agotan las instancias nacionales, pues tiene una competencia complementaria.

Netazí responde al abogado indicando que en México no se encuentran pipificados los crímenes de guerra y los crímenes lesa humanidad, como la reclusión de niños para las actividades del narco o la desaparición forzada, por ejemplo. Y si se llegan a tipificar estas conductas como delitos, no se podrán aplicar de manera retroactiva. De allí que es consecuente la solicitud de intervención de la Corte Penal Internacional partiendo justamente del principio de complementariedad que determina su proceder.

Tuiteros convocan a un mitin en la PGR para que los firmantes de la denuncia se pusieran a disposición de las autoridades si ya había sido presentada una denuncia por Felipe Calderón.

En la noche, en su programa televisivo en CNN, Carmen Aristegui entrevista a Paulina Vega González, presidenta de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos Humanos, sobre un pronunciamiento que firman diversos personajes para invitar a Felipe Calderón para que reconsidere la advertencia que hizo en los días anteriores. La jurista argumenta en favor de la procedencia de la denuncia:

Ese mismo día, Javier Lozano asume la defensa de Calderón llamando "ruines", "ignorantes" y "oportunistas" a los firmantes de la solicitud de intervención de la Corte Penal Internacional y, siguiendo el ejemplo de Calderón, amenaza con emprender acciones legales contra ellos.

Otras voces, como la de Emilio Chuayfett, presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, se apresuran a descalificar a los denunciantes, declarando a El Universal que Felipe Calderón "ha combatido el delito, ha tratado de poner orden a la República" y tiene derecho a defenderse de las injurias en su contra.

Enrique Peña Nieto considera, igualmente, que la denuncia no tiene sustento. "A un jefe de Estado no se le puede llevar de forma simple a un juicio, sobre todo cuando tiene la obligación irrenunciable de enfrentar al crimen organizado", dijo, de acuerdo con una nota aparecida en La Jornada. El priista respaldó la política calderonista ante el narcotráfico enfatizando que "el presidente Felipe Calderón tiene una enorme responsabilidad de combatir a la delincuencia organizada y ´lo ha hecho hoy el Gobierno Federal y su presidente´”.

En cambio, López Obrador no asume la denuncia ante la CPI, pero opina que el Ejecutivo exageró la respuesta que le dio.

El el martes 29, Netzaí Sandoval publica "La amenaza del gobierno federal (carta de Netzaí Sandoval)" en el diario El Universal, en la que se refiere a las declaraciones de Lozano señalando que tanto él como Calderón se pintan de cuerpo entero "precisamente como el tipo de gobernantes autoritarios que suele investigar la CPI". Sus interpretaciones, afirma, fortalecen "aún más la hipótesis de que el presidente de la República y los integrantes de su gabinete podrían efectivamente ser responsables por la comisión de los crímenes más atroces de la himanidad".

Continúa: "Nuestro derecho de acceder a la justicia no depende de la voluntad de nadie. El actual amago gubernamental también va en contra de nuestra libertad de expresión y derecho a la información".

Respecto del contenido que sustenta el informe presentado a la CPI, el abogado señala:

"Calderón debió tomar medidas para evitar los crímenes y torturas inflingidas por las tropas a su mando. En la documentación que se presentó al fiscal de la CPI se documentan 200 casos de tortura por miembros de la fuerzas armadas. El presidente nunca puso en vigor los protocolos de actuación que le solicitó la Suprema Corte de Justicia de la Nación". Documenta también "cientos de asesinatos en contra de civiles, cometidos por fuerzas militares (carentes de experiencia en tareas de seguridad pública)".

Sustenta que "se cometen crímenes de lesa humanidad particularmente porque desde hace años existe un patrón sistemático de agresión contra los migrantes centroamericanos que recrudeció con la firma de la Iniciativa Mérida. Calderón tuvo conocimiento del secuestro, venta y esclavización de micrantes, dado que altos funcionarios de su gobierno estuvieron involucrados desde el comienzo de su majdato sin que a la fecha se haya aplicado ningún tipo de sanción penal en contra de ellos".

Y argumenta que "la falta de tipificación de los crímenes de guerra y de lesa humanidad en México actualiza la competencia de la CPI", además de que "hoy más que nunca está claro que no tampoco existe la voluntad política para llevara a cabo investigaciones independientes".

Como respuesta, en esa misma edición, El Universal publica una carta de Javier Lozano que aparece con el título "Respuesta de Javier Lozano a Netzaí Sandoval (texto íntegro)", en el que el secretario de Trabajo de Calderón asevera que "nuevamente" el abogado exhibe "su ignorancia y mala fe". "Nuestro gobierno respecta (como ningún otro en el pasado) la libertad de expresión; la libertad de prensa y el derecho de acción". Señala que nadie está amenazando a quienes pretenden llevar a Calderón a la CPI, sino "simplemente estoy respondiendo a sus calumnias e ignorancia como merecen", aunque no responde a ninguno de los argumentos que señala Netzaí en su misiva. Y nos vuelve a acusar: "Acudir a la Corte Penal Internacional es un burdo teatro mediático y de corte electorero. Saben los ´abajo firmantes´ que su intentona no prosperará y saben, también, que calumnian y difaman de manera vil con sus dichos".

El miércoles 30, más de un centenar de intelectuales y defensores de derechos humanos publican en La Jornada un Pronujciamiento en solidaridad con los 23,000 firmantas de la solicitud ante la Corte Penal Internacional.

El viernes 2 de diciembre, a una semana del boletín presidencial, la Secretaría de Gobernación emite el Boletín 449 en el que intenta remendar la plana a las declaraciones de la Presidencia en el sentido de que "el Gobierno de la República explora todas las alternativas para proceder legalmente en contra de quienes las realizan en distintos foros e instancias nacionales e internacionales". Dice:

La Vocera del Gobierno Federal, me`iante diversos pronunciamientos públicos, emitidos desde el 28 de noviembre, ha señalado que el Gobierno de la República no procederá en ninguna forma y por ningún conducto en contra de personas que critican las políticas públicas y las decisiones de esta Administración. Asimismo, precisó que, derivado del análisis de alternativas realizado por el Gobierno Federal, corresponderá a cada funcionario público, a título personal, defender sus derechos y garantías individuales en respuesta a las imputaciones calumniosas vertidas ante la opinión pública nacional e internacional.

El Gobierno Federal no ha perseguido ni perseguirá a las personas que ejercen su derecho a la libre expresión, que incluye el disenso con la Estrategia Nacional de Seguridad. Esta Administración ha utilizado el diálogo como herramienta de trabajo conjunto con la ciudadanía y las fuerzas políticas. Prueba de ello, son los 17 foros de Diálogos por la Seguridad celebrados hasta la fecha, en donde el Presidente de la República ha atendido a críticas y propuestas de manera abierta, transparente y, sobre todo, respetuosa del ejercicio democrático que representa. Asimismo, el Gobierno Federal ha propiciado una cultura de la denuncia entre la población, a fin de que la ciudadanía utilice los mecanismos y canales existentes, ante las instancias correspondientes, para hacer valer sus derechos.

El Gobierno Federal ha instrumentado una política de protección y promoción de los derechos humanos sin precedentes. Entre los cambios más destacados se encuentra la reforma constitucional en materia de derechos humanos, que eleva a rango constitucional los derechos contenidos en los tratados internacionales ratificados por México. Esta reforma ha obtenido el respaldo de las Naciones Unidas, a través de su Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, quien manifestó además su reconocimiento explícito a esta reforma durante su reciente visita de trabajo a México, en julio de este año.

El Gobierno Federal refrenda el respeto a la libertad de expresión y su absoluta tolerancia a la crítica, la pluralidad y el disenso en nuestro país.

La denuncia en La Haya puede o no prosperar, ya que ello depende no sólo del derecho, sino fundamentalmente de los individuos que lo aplican. Si bien los organismos internacionales han abierto una esperanza de justicia en México, no necesariamente pueden razonar adecuadamente en un caso atípico como éste.

Pero la publicidad lograda gracias a Calderón esta semana en México y en la prensa internacional nos hacen pensar que ya cumplió una parte importante de su cometido, que era la exhibición de lo que está pasando en nuestro país. Ese fue el disgusto de quien ejerce la presidencia.

En conclusión, esta semana Felipe Calderón dio muestra de una intolerancia inaudita. La ha mostrado en todo su sexenio, sin duda, pero nunca acompañada de tanta estupidez.

29 de noviembre de 2011.

Hacia una ciudad bicicletera, al fin

2011-11-26T22:00:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Hace 27 años me iba a la prepa en bici por el Eje Central. Pero 15 años después la bicicleta era un transporte casi extinto en el DF. Qué íbamos a pensar en ciclovías o estacionamientos para bicis.

A pesar de tratarse de un medio de transporte eficiente, económico, rápido, no contaminante y saludable, en México la bicicleta no pasaba de ser un transporte local o de uso para quienes realizan algún oficio, si no es que sólo un marginal juguete para niños y jóvenes.

Algunas organizaciones como Bicitekas, A.C. impulsaban sin eco la generación de espacios urbanos adecuados para la bicicleta.

Afortunadamente, eso se ha ido transformando poco a poco.

López Obrador creó las ciclovías de Periférico, con la construcción del segundo piso. Y la administración encabezada por Marcelo Ebard ha impulsado fuertemente el uso de la bicicleta.

Algunos funcionarios acuden a trabajar en bicicleta para dar el ejemplo. Y no han dejado de adaptarse espacios para la bicicleta.

Ya no sólo los domingos se puede andar en bici. Entre semana, se observa un uso cada vez más intenso de este vehículo. Originalmente, la avenida Reforma abrió sus carriles centrales para la bici de deporte o esparcimiento los domingos, pero ahora tiene confinados carriles permanentes para la bicicleta en las orillas de la avenida. Se va haciendo común ver a miles de capitalinos trasladarse en ropa de trabajo con portafolios y bolsos en bicicletas en horarios laborales en esa avenida.

Es una muy buena noticia observar que en el desarrollo de la ciudad, ya no sólo deciden los espacios públicos los mercados inmobiliario, comercial y de servicios, sino también las necesidades de sus habitantes.

Hace algunos años, el Comité Pro-Bici documentaba que en ciudades de Canadá, Holanda, Alemania y China la bicicleta se consideraba como medio de transporte, con igual prioridad en la planeación y el desarrollo de la infraestructura vial que los autobuses y los automóviles.[*]

Javier Hidalgo, director del Instituto de la Juventud del Distrito Federal, uno de los principales impulsores del uso de la bicicleta en el gobierno capitalino, decía hace unos cuatro años que en la Zona Metropolitana del Valle de México apenas el 0.7% de los recorridos diarios se realizaban en bicicleta. En cambio en Montreal representaban el 10%, mientras que en Copenhague ascendían al 30% y en Holanda significaban el 45% de los viajes al día.

Según un estudio suizo, un automóvil que viaja a 40 Km/h, requiere tres veces más espacio que uno que viaja a 10 Km/h; mientras que en un carril reservado para autos particulares utilizado al máximo (con cuatro ocupantes por auto) no transporta más de 3,000 personas por hora, las bicicletas que circularían en ese mismo espacio podrían movilizar a más de 30,000 ciclistas.[*]

En otros momentos se creyó que modernidad era sinónimo de automatización, de sustitución del esfuerzo humano por la tecnología. Hoy en día, la multitud de los problemas de contaminación en nuestras ciudades, el enorme gasto energético y la saturación vial que implica nuestra movilidad, aunados a los problemas de salud que padece seriamente nuestra población por sedentarismo y mala alimentación, nos obliga a regresar a propiciar el esfuerzo humano.

Ojalá que este esfuerzo para implantar la bicicleta en nuestra cotidiana movilidad no se merme.

Bicitekas, A.C. destacó los avances contenidos en el Reglamento de Tránsito Metropolitano publicado el 17 de febrero del año pasado, que introdujo el concepto de zonas de tránsito calmado, ciclocarril y área de espera ciclista, como espacios fundamentales para el uso de la bicicleta que no requieren una gran inversión para generarse. Sin embargo, han hecho observaciones normativas importantes que deben tomarse en cuenta, como la necesaria derogación de la obligación de los ciclistas de circular en vías confinadas en donde existen, ya que ello puede servir de eximente de responsabilidad civil en caso de accidente de algún ciclista que deba cruzarse hacia carriles de automóviles.

Ganamos Reforma. Ahora hay que terminar de generar espacios amigables para circular. La idea del alquiler o préstamo de bicicletas en determinadas zonas ha ayudado mucho para eso, pero falta multiplicar la infraestructura hacia zonas no turísticas ni de oficinas para que los capitalinos que se desplazan las distancias más largas también disfruten de este servicio.

En lo inmediato hay medidas no tan complicadas que se pueden tomar. Una: que en todas, todas, las estaciones del Metro existan estacionamientos para bicicletas. Otra: que se multipliquen áreas de alquiler de bicicletas en todas las delegaciones, como existen ahora en Reforma, Centro y Condesa.

Una ciudad de bicicletas será una ciudad amigable y sana. También en México es posible.

[*] Hinojosa, Javier, Presidente Comité Pro-bici, Cápsulas Probici, Edición 86 / Enero-Marzo del 2003 Disponible en Internet: http://www.ambiente-ecologico.com/ediciones/2003/086_01.2003/086_Opinion_JavierHinojosa.php3.

27 de noviembre de 2011

Semana de censura en México y el regreso de Radio Monitor

2011-11-23T23:16:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Esta ha sido una semana intensa en cuanto a censura en México.

El 1o. de septiembre, la imagen y voz ¡de la presidenta del Congreso de la Unión! fue retirada de la cadena nacional de la televisión mexicana por la oficina de comunicación de la Presidencia de la República, cuando explicaba que no recibiría el Informe de Gobierno de un presidente ilegítimo.

Luis Mandoki y Federico Arreola, por su parte, dieron a conocer la censura al documental sobre Andrés Manuel López Obrador de Luis Mandoki, uno de los mejores directores de cine mexicanos, por Televisa con la Wartner Brothers, que ya se había comprometido a comercializarlo.

Pero antes el gobieno panista ya había censurado a Radio Monitor, retirando la publicidad oficial y promoviendo su boicot publicitario, porque fue en esa estación en la que se destapó la candidatura de Andrés Manuel. Y, claro, también habían censurado el águila juarista de los billetes de 20 pesos. Y no podemos dejar de mencionar que prácticamente todos los medios de comunicación han censurado la existencia misma de López Obrador. Sus giras, sus opiniones, los comunicados de su gobierno legítimo...

¡Qué obsesión!

Es parte del costo de la ilegitimidad que venimos pagando los mexicanos. ¿Hasta cuándo?

Esta misma semana, sin embargo, también han ocurrido dos hechos trascendentes para dos medios de comunicación críticos, uno en México y otro en Argentina, y por lo tanto, para la libertad de expresión misma.

En México, desconocemos las circunstancias específicas en que sucedió, pero Radio Monitor pudo reanudar sus transmisiones el pasado 2 de septiembre, luego de que tuvo que retirarse del aire el 29 de junio por la asfixie publicitaria panista. Enhorabuena. Ojalá que eso no haya implicado ninguna concesión de José Gutiérrez Vivó al gobierno que organizó el boicot en su contra y podamos seguir contando con una estación sensible a las necesidades de los mexicanos y escuchando la pluralidad que no gusta al gobierno derechista de Calderón.

En Argentina, como se puede observar brevemente en las notas de prensa ubicadas en la sección Publicidad Oficial de este blog, la Corte Suprema resolvió a favor del diario local Río Negro una demanda interpuesta desde 2005 contra la decisión del gobierno de la provincia de Neuquén, de ser discriminado de la contratación de publicidad oficial.

El máximo tribunal argentino estableció que "no es lícito privar" de publicidad oficial "a un diario cuando difunde una noticia contraria al gobierno". Ahora el gobierno de Neuquén tiene 30 días para presentar un plan de distribución de publicidad oficial en el que no podrá adjudicar publicidades "de modo discriminatorio" .

En el juicio se acreditó que a partir de la publicación de una noticia sobre la pretensión del gobernador de la provincia para cubrir vacantes de jueces con abogados vinculados a él, el gobierno retiró totalmente la publicidad oficial que le daba en forma habitual.

Los magistrados del alto tribunal establecieron que “la publicidad oficial tiene una incidencia importantísima como modo indirecto de afectar la libertad de prensa y el Estado debe acreditar la existencia de motivos razonables que justifiquen su decisión de negarla”.

En su edición de hoy, el diario La Nación, informa sobre el caso:

"En la resolución, el máximo tribunal da por probado que el Estado provincial contrató publicidad oficial con la editorial reclamante (la que edita el diario Río Negro), que la interrumpió tras la difusión de la noticia sobre los jueces y que volvió a poner avisos en la publicación ´después de promovida la demanda´.

"Además, consideró que ´no hay un derecho por parte de los medios a obtener una determinada cantidad de publicidad oficial´ y en el mismo sentido que ´no hay ninguna ley nacional ni declaración de derechos en el ámbito internacional que establezca ese derecho´. Libertad de expresión. Por ello, señala que ´el Estado tiene libertad para asignar los recursos´ pero advierte: ´No puede hacerlo como un modo indirecto de limitar la libertad de expresión´."

El fallo judicial argentino sirve como magnífico antecedente para que se deje de considerar patrimonio de los titulares de los gobiernos a la publicidad oficial y pase a ser, como debiera todo rubro de gasto del Estado, un asunto de interés público.

5 de septiembre de 2007

Las connotaciones de la libertad de expresión

2011-11-23T23:13:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

La libertad de expresión tiene varias connotaciones. Por un lado, en cuanto libertad de decir, de opinar, que encuentra su alimento en el derecho a la información. Por otro, como libertad de difundir, de publicar. Finalmente, en tanto libertad de manifestar, que va ligada a otra libertad, básicamente política: la de reunión, y a un derecho también político: el de petición.

Estas tres esferas de la libertad de expresión se encuentran actualmente amenazadas tanto por el poder de un Estado dirigido por la derecha que no cree en las libertades individuales sino sólo en las del mercado financiero y bursátil, como por el de las grandes empresas de los medios de comunicación que sólo se interesan por sus ganancias. Si bien se trata de viejas amenazas, ahora presentan formas nuevas.

La libertad de opinar está sujeta a la existencia de medios para hacerlo. Pero estos medios se encuentran subordinados a formas de censura como el control publicitario, tanto del Estado como de empresas que pueden boicotearlos. Casos como el de Radio Monitor no es el primero en ocurrir en nuestra relativa democracia.

Esa es la misma amenaza que cimbra la libertad de difusión. No son las empresas las titulares de los derechos humanos sinos las personas físicas, los individuos humanos. Las empresas, como sabemos, como vemos a diario, son creadas y viven para obtener ganancias. La libertad de difundir, de hacer públicas ideas de todos los géneros, no necesariamente concuerda con el interés de las empresas difusoras. Por eso, la libertad de prensa no se ve cumplida con el solo hecho --si algún día llega a suceder-- de que el Estado o las grandes empresas contratistas de publicidad no intergan a través de censura directa o indirecta en los contenidos de los medios.

La libertad de dufusión, dado que también responde al derecho a ser informados, debería contener una acción afirmativa que encuentre su realización. Es decir, no sólo debe basarse en la abstención del Estado a intervenir en las decisiones de publicación, sino que éste también tendría que estar obligado a garantizar la pluralidad de opinión mediante acciones que la propicien dentro de los medios existentes o incluso en otros.

Finalmente, en relación a la libertad de manifestación de ideas que sucede en reuniones públicas, como marchas mítines, plantones, etcétera, existe actualmente una oleada derechista que busca hacerla nugatoria por medio de una regulación represiva. Con el pretexto de regular las molestias que generan en las vialidades urbanas, se pretende impedir su ejercicio o hacerlo fácil carne de represión policiaca.

Mientras en diversos países como España, con una herencia sobrerregulatoria proveniente del franquismo , se ha ido eliminando la cantidad de requisitos que se debían cubrir para realizar una manifestación, hasta quedar en un aun criticable aviso a la autoridad, la cual puede objetar la realización de la manifestación, en México se pretenden poner no sólo requisitos sino dar facultades a la autoridad para reprimir las manifestaciones a su discrecional criterio.

O sea que esa legislación habría servido no para impedir un 1968 o un 1971, sino ¡para que no fueran ilegales! Muy al estilo de la legalidad panista: no importa lo que se haga sino que se haga legalmente.

Quién dijo que no existe el cambio en México: Mientras el PRI impedía la libertad de expresión en sus tres connotaciones, el PAN sólo propone reprimirla...

17 de septiembre de 2007.

Más atentados contra la libertad de expresión

2011-11-23T23:06:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Este 2008 comienza con desasosiego. Primero, las alzas de precios a los productos básicos, la consumación del libre comercio en maíz y ahora, también, un nuevo golpe a la libertad de expresión.

La despedida de Carmen Aristegui de la W Radio sólo puede responder a la censura gubernamental o a la autocensura acostubrada de Televisa para seguir haciendo el trabajo comunicador del poder, lo que a su vez le repercute en contratos de publicidad, mayores concesiones y menos impuestos. En todo caso, es lo mismo, una censura encubierta, que responde a los signos de agrado o desagrado que le son directamente emitidos particularmente desde la Presidencia.

Al corto gobierno ilegítimo de Calderón no había sido suficiente haber sacado del aire a Gutiérrez Vivó, ni la censura de la película (finalmente exitosa) de Fraude, México 2006. Ni le habían bastado los condicionamientos y reprimendas que se viene ejerciendo desde el pasado sexenio para controlar a la prensa mexicana por medio de la censura y el control de la publicidad gubernamental.

Ahora vino el catigo ejemplar contra Carmen Aristegui que osó dar continuidad a las protestas contra el fraude electoral, incluso dando voz a quien todos asumieron que debía declararse inexistente: Andrés Manuel López Obrador. Tuvo también la insolencia no sólo de dar continuidad sino de investigar la pederastia y su encubrimientio desde la Iglesia católica mexicana, en el que directamente estaba involucrado nada menos que el obispo primado de México, monseñor Norberto Rivera Carrera.

Carmen Aristegui presentó a testigos de la muerte de doña Ernestina Ascencio y cuestionó que el resultado anterior a la investigación criminológica dado a conocer por Felipe Calderón, de la muerte por gastritis, tuviera algo de cierto. Llevó a su cabina al presidente municipal de Soledad Atzompa y a los familiares de doña Ernestina.

En fin, es una gran pérdida la de Aristegui para el periodismo verdadero y para la libertad de expresión. Su salida es signo inequívoco del endurecimiento de los tiempos venideros, de la urgencia del régimen de contar con más periodistas que inventen y recreen la realidad a gusto del presidentito de derecha.

7 de enero de 2008.

Negativo, el balance de la libertad de expresión en los años panistas[1]

2011-11-23T19:50:00.001-08:00

LeniaBatres Guadarrama

A un año de terminarselos dos sexenios que el Partido Acción Nacional ha gobernado al país, elbalance de la libertad de expresión que podemos hacer es francamente negativo.“Situación apremiante” en la materiafue la que encontró la doctora Catalina BoteroMarino, relatora Especial para la Libertad de Expresión de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos (CIDH) en el informe de su visita a México elaño pasado. La anterior y primera visita que había hecho a México el titular deeste organismo internacional fue en 2003.

En el 2000, laposibilidad de la derrota del Partido Revolucionario Institucional y suposterior materialización, desataron una gran expectativa democrática, que se expresóen la enorme participación de la gente en las urnas y fue aún más evidente enla pluralidad del apoyo que obtuvo Vicente Fox en los principios de su sexenio.

Pero quizá el dato másrelevante de esa efervescencia democrática fue la libertad nunca vista en losmedios de comunicación electrónicos, como sucedió antes y durante laselecciones de aquel año. Se observó la diversidad política del país, quizá porprimera y única vez en la prensa en su conjunto. Las empresas comunicadorasincluso midieron las posibilidades mercantiles de esa pluralidad, permitiendofrescura, autenticidad e inteligencia en los otrora repetitivos, acartonados ypredecibles programas radiofónicos y televisivos.

Desafortunadamente, elverdadero perfil del gobierno foxista se reveló pronto. Primero veladamente,después de manera abierta y cínica, Fox atentó contra la libertad de expresióncomo no se había visto. Si bien el régimen priísta fue absoluto en el controlmonolítico de la opinión pública, en el estilo de Fox, rudimentario y torpe, laintervención mediática resultó inesperada y burda.

Personalmente, Fox seconfrontó con periodistas y medios de comunicación, censuró y castigó conretiro de publicidad oficial a quienes quiso y, de plano, demandó en tribunalesa comunicadores que lo criticaron. Pero el deterioro de la libertad deexpresión fue más allá de su persona.

En la Clasificación Mundialde la Libertadde Prensa que realiza Reporteros sin Fronteras desde 2002, México pasó dellugar 76 en ese año al 132 al terminar el sexenio foxista.[2]

Parte fundamental deesa valoración se debió a la creciente violencia sobre el trabajo de los periodistasde medios internacionales, nacionales y locales. Distintos organismos civilesalertaron sobre las agresiones a que estaban siendo sometidos los comunicadoresen la total impunidad e indiferencia del gobierno. De 2000 a 2006 fueron asesinados 21 periodistas.[3]

Paralelamente, comenzó adestacar internamente un tema nuevo como tal en la agenda continental de lalibertad de expresión: la publicidad oficial. La observación del gasto queestaba haciendo el gobierno federal, sin embargo, aún se daba de maneradesarticulada y sin criterios claros para su cuantificación.

A ello hay que añadirque Fox había establecido diversos compromisos con las grandes empresas de laradio y la televisión, que lo llevaron a sustituir, en 2002, el impuesto de losconcesionarios de 12.5% del tiempo diario de transmisión a que estabanobligados, por 18 minutos diarios en televisión y 35 en radio, divididos enfragmentos de 20 a30 segundos.

Comoparte de esos compromisos con las grandes empresas de los medios decomunicación electrónica, Fox impulsó una reforma, que sería aprobada por elCongreso de la Unión, conocida como “Ley Televisa”, que buscaba limitar la rectoríadel Estado en el uso del espectro radioeléctrico y establecer una regulacióndesigual en los mercados de radiodifusión y telecomunicaciones.[4] Gracias a la acción deinconstitucionalidad interpuesta por senadores ante la Suprema Corte deJusticia de la Nación, esta reforma quedó básicamente suspendida.

Con el cambio del sexenio,el detrimento de la libertad de expresión se intensificó. Las agresionescrecientes a periodistas y la censura directa e indirecta mediante el retiro depublicidad oficial aumentaron, situación agravada por un inusitado incrementoen este gasto por parte del gobierno federal.

En la clasificación deReporteros sin Fronteras,[5] en loque lleva el sexenio de Felipe Calderón, México ha pasado del lugar 132 al 136en el respeto a la libertad de expresión. En conjunto, en los dos sexeniospanistas, México descendió del lugar 76 al 136 de la tabla de la organizacióncivil internacional. El año más crítico habría sido 2008, en el que ocupó ellugar 140:

ClasificaciónMundial de la Libertadde Prensa

Reporterossin Fronteras

Año	Lugar	Total de países clasificados
2010	136	178
2009	138	175
2008	140	173
2007	136	169
2006	132	168
2005	135	167
2004	96	167
2003	74	166
2002	76	139

El recrudecimiento deldeterioro de la libertad de expresión se observó aún más despiadado en lasagresiones a periodistas. De acuerdo con la Comisión Nacional de los DerechosHumanos, en los cinco años transcurridos de este sexenio se han asesinado a 49periodistas por razones atribuibles al ejercicio de su profesión. Junto con loscomunicadores muertos en el sexenio pasado, en la década que lleva gobernandoel PAN, se han asesinado a 74 periodistas y se ha desaparecido a 13 más:[6]

Año	Homicidios	Desapariciones
2000	4
2001	4
2002	3
2003	1
2004	5
2005	4	1
2006	10	2
2007	4	3
2008	10	1
2009	12	1
2010	9	3
2011	8[7]	2
TOTAL	74	13

Como se muestra en elcuadro siguiente, lo anterior significa que a un año para concluir el sexeniode Felipe Calderón, los 53 periodistas muertos eran ya siete más que en elsexenio más violento en este ámbito del que se tenía información, que encabezóCarlos Salinas de Gortari, con 46 comunicadores asesinados:[8]

Periodo	Presidente	Periodistas asesinados
1988 a 1994	Carlos Salinas de Gortari	46
1970 a 2000	Luis Echeverría a Ernesto Zedillo	121
2000 a 2006	Vicente Fox Quesada	21
2006 a 2011	Felipe Calderón Hinojosa	53

Ni siquiera en elsexenio de Luis Echeverría, que concentró la guerra sucia en México, se observótanta violencia contra los comunicadores. Sin contar el sexenio de Salinas, de1970 al 2000, se registraron en promedio 19 homicidios de periodistas por sexenio.

Lo anterior es másgrave si nos atenemos a que, como señaló la Relatoría Especial para la Libertadde Expresión, ninguno de los crímenes había tenido una investigación concluidahasta la visita del Relator.

Estos crímenesinusitados contra los comunicadores fueron parte de la violencia generada porla llamada guerra contra el narcotráfico, que, como sabemos, es la estrategiaen la cual se ha basado la búsqueda de legitimidad en este sexenio. Para esemismo objetivo, la obtención de legitimidad política, la actual administraciónse ha gastado un presupuesto sin precedente –al menos en la contabilidad-- de publicidad.

Desde 2005, periodistasy medios de comunicación (como Etcétera)comenzaron a contabilizar y evidenciar el gasto que el Estado estaba haciendo enpublicidad, así como sus contenidos, a raíz, fundamentalmente de la inversión delgobierno foxista en medios de comunicación para apoyar a su partido en lasiguiente contienda electoral. Igualmente, tanto la oposición política como losorganismos civiles empezaron a dar seguimiento de dicho gasto en esas mismasfechas y a impulsar iniciativas para controlarlo. A través de puntos de acuerdoe iniciativas de ley, en el Congreso se intentó regular la publicidad delEstado.

No se ha avanzó en eltema. Lejos de ello, se permitieron abusos sin precedentes en la publicidadprivada durante el proceso electoral de 2006, como los abiertos ataques de empresascomo Jumex o Bimbo contra Andrés Manuel López Obrador, denominándolo “peligropara México”, en propaganda difundida en radio y televisión.

Por eso, hacia finalesde 2006 en la Cámara de Diputados hubo una fuerte presión para regular el gastoen publicidad oficial. A partir del Presupuesto federal de 2007, cada año sehan introducido pequeños candados presupuestales que limitan el gasto en elrenglón[9] impidiendoampliaciones y transferencias injustificadas para este gasto y supuestamente suuso para la promoción personal de funcionarios públicos, asimismo, obligan a laSecretaría de Gobernación a emitir un informe periódico de gasto en la materiapara hacerlo más visible.

Igualmente, laactuación gubernamental y la intervención empresarial en la campaña electoralpresidencial de 2006, junto con el conflicto poselectoral, con las acusacionesde fraude a favor de Felipe Calderón, llevaron a la formulación de una reformaelectoral publicada el 13 de diciembre de 2007, que incluyó el establecimientodel derecho de réplica en el artículo 6º. constitucional, remitiendo suregulación a una ley secundaria; la prohibición de contratación de propagandaelectoral en radio y televisión a partidos políticos, y la prohibición paraintervenir en los procesos electorales de cualquier forma a particulares, en elartículo 41 constitucional.

En esa misma reforma,en el artículo 134 constitucional, por primera vez en nuestra vidaconstitucional, se incorporaron normas generales sobre la publicidad delEstado. En tres párrafos adicionados a dicho artículo, se determinó que los“servidores públicos de la Federación, los estados los municipios así como delDistrito Federal y sus delegaciones, se encuentran obligados a aplicar conimparcialidad los recursos públicos bajo su responsabilidad, sin influir en laequidad de la competencia entre los partidos políticos”. Igualmente, seestableció que la “propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social,que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, lasdependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente delos tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucionales y finesinformativos, educativos o de orientación social. En ningún caso estapropaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promociónpersonalizada de cualquier servidor público”. Esta nueva obligaciónconstitucional también remitió su regulación específica a una ley secundaria.

No obstante la reformaconstitucional y los candados presupuestales, el gasto en publicidad oficial haseguido en ascenso y su uso políticamente cuestionable no ha cesado.

Es de recordarse lacampaña a favor de la reforma para la apertura de Petróleos Mexicanos en 2008,a través de largos spots que hablabande “El tesoro en aguas profundas”.

Los datos históricos sobreel gasto en publicidad del Estado son más que turbios. Hasta 2005, no habíaninguna sistematización en su contabilidad.

Haydatos que indican que en el sexenio anterior, el gobierno federal gastó 15,776 millonesde pesos[10]en publicidad, “cantidadsuperior a la ejercida por cualquier otro gobierno en otro sexenio”, segúninformaron legisladores del Partido de la Revolución Democrática en el 2007.

De acuerdo con laAuditoría de la Federación, en los cuatro años concluidos de este sexenio, de2007 a 2010, se han ejercido 15,245.3 millones de pesos en publicidad delGobierno Federal. Al observar la diferencia entre el gasto programado en esterubro y el gasto ejercido es notoria la violación permanente a los candadosimpuestos por la Cámara de Diputados para impedir transferencias a esteconcepto, pues se ha gastado más del 100% presupuestado en estos años.[11]

Al elevado gasto en publicidad del Gobierno Federal, hay que añadir ladiscrecionalidad con que se ejerce. No existen criterios de contenidos, determinaciónde destinatarios del mensaje, ni territorialidad de los mensajes. No se tieneestablecida una distribución determinada conforme a los tipos de medios decomunicación. No hay ninguna razón por la cual se destina más a una determinadaemisora o publicación que a otra. En la última década se ha documentado elboicot publicitario a Canal 40; Crónicade Mexicali; Cuarto Poder; Programa“Consensos” de Radio Korita, El Sur, ElNorte; Noticias, Voz e Imagen de Oaxaca; Proceso; La Jornada de San Luis Potosí;El Financiero; Radio Monitor;a.m.; Al Día; Libre en el Sur,y Contralínea.[12]Diario Yucatán y Radio Bemba son dos casos más de retirogubernamental de publicidad oficial recientes.[13]

No es una situaciónnueva, como hemos señalado, pero nunca se habían podido documentar tantos casosde censura indirecta a través del chantaje o castigo con el retiro depublicidad oficial como en la última década.

Hay, no obstante, visosde que podrían empezar a existir contrapesos a estos abusos.

En 2009 la Comisión Nacional de los Derechos Humanos emitió dosrecomendaciones respecto de la asignación arbitraria de la publicidad oficial.Mediante las recomendaciones57/2009 y 60/2009 señala, en el primer caso, que Petróleos Mexicanos y, en elsegundo, el Gobierno de Guanajuato violaron lalibertad de expresión y el derecho a la información de la sociedad, al retirarde manera discrecional la publicidad oficial a la revista Contralínea y a los periódicos a.m. y AlDía, respectivamente.

Este año, la SupremaCorte de Justicia de la Nación resolvió favorablemente dos amparos para las radioscomunitarias Radio Nandía de Mazatlán Villas de Flores, Oaxaca, y La Voladora Radio,de Amecameca, Estado de México, contra la negativa de asignación de publicidadoficial de la Secretaría de Salud del Gobierno del Estado de México.

“Violencia, impunidad ycensura”, tituló el balance de su visita a México el año pasado el relatorEspecial para la Libertad de Expresión de la CIDH. Hizo notar, igualmente, la“alta concentración de la propiedad y control de los medios de comunicación”,ya que más del “90% de las frecuencias detelevisión se encuentran en manos de sólo dos empresas” y “con relación a laradio comercial, el 76% del sector se encuentra en manos de 14 familias, y que47.8% de las emisoras pertenecen a cuatro grandes cadenas”.

Asimismo, la Relatoríadocumentó en su informe, dado a conocer en marzo pasado, la situación dehostigamiento y de falta de reconocimiento que viven en México las radioscomunitarias.

Este órganointernacional dejó constancia, no obstante, que el Estado mexicano había tomadoacciones legales positivas relacionadas con la libertad de expresión. ElInforme se refiere a la despenalización de los delitos decalumnia, difamación e injurias a nivel federal, noobstante que asentó que continúan previstos en los códigospenales de 16 entidades federativas: Baja California, Baja California Sur,Campeche, Colima, Guanajuato, Hidalgo, México, Nayarit, Nuevo León, Puebla,Querétaro, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas. Criticó, asimismo,la vigencia de la Ley sobre Delitos de Imprenta de 1917, que prevé penasprivativas de la libertad.

Señaló también comopositiva la labor del IFAI, que “ha jugadoun papel ejemplar en la protección del derecho de acceso a la información delos individuos y en el desarrollo de una cultura de transparencia de lasinstituciones públicas de la administración pública federal. Esto se vereflejado en el hecho que las solicitudes de información ingresadas a laadministración pública federal mexicana aumentaron de 37,732 en el año 2004 a117,597 en el año 2009. Además, según la información recibida, en sólo el 2.7%de los casos se negó en primera instancia la entrega de la información porrazones de reserva o secreto”. Al mismo tiempo, la Relatoría reconoce laexistencia de un organismo similar en cada una de las entidades federativasnormado por su propia ley.

No hizo notar, noobstante, que hasta ese momento, como hasta ahora, el Congreso de la Unión noha regulado la reforma constitucional de 2007 respecto del derecho de réplica yla publicidad oficial, dejando en letra muerta estos dos importantes aportesfundamentales a nuestra Constitución.

Finalmente, cabemencionar en el recuento que a lo largo de la década se han hecho públicos otroscasos de censura con participación, apoyo u omisión gubernamental, entre losque destacan el boicot a la transmisión de las películas El crimen del padre Amaro, Fraude México 2006 o Presuntoculpable, la toma de Canal 40 por TV Azteca, la detención de Lydia Cacho y la salida de José Gutiérrez Vivó de Radio Red y de Carmen Aristegui de WRadio.

También se handocumentado casos de utilización de la figura de reparación de daño en materiacivil para intimidar o censurar a periodistas. Aunque la propia Relatoríaadmite como sustituible este recurso jurídico en vez de la penalización, es depensarse que surte el mismo efecto censor y por lo tanto sería recomendable sueliminación.

Este balance negativo dela libertad de expresión en México sucede en un momento en el que losorganismos internacionales de defensa de derechos humanos han cobrado un granprotagonismo garantista. Destaca la Comisión Interamericana de DerechosHumanos, a través de su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, enla observación y emisión de recomendaciones y criterios sobre la vertientepública, colectiva e individual de la libertad de expresión en el continente.

También organismosciviles internacionales como Artículo 19, Reporteros sin Fronteras e incluso laSociedad Interamericana de Prensa, de corte empresarial, han sido vehículoimportante para la denuncia de abusos a derechos humanos de los comunicadoresen el continente.

Vienen tiempos electorales en los que los temas noresueltos podrían hacer escollos en nuestro cuestionable pluralismo político…Esperemos que sirvan de presión para iniciar una época de libertades que no aúnno conocemos en México.

[1] Granparte de los datos anotados aquí son retomados del libro Dospropuestas para la libertad de expresión. Publicidad del Estado. Derecho deRéplica, coescrito con Valentina Batres, recientementepublicado.

[2]Reporteros sin Fronteras. Clasificación Mundial de la Libertad de Expresión,ver 2002 a2006, disponible en: http://es.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=297.

[3] Comisión Nacional de los DerechosHumanos, Recomendación General No. 17 Sobre los casos de agresiones aperiodistas y la impunidad prevaleciente, 19 de agosto de 2009, http://www.cndh.org.mx/recomen/general/017.pdf.

[4] Decreto que Modifica, Adiciona y Deroga la Ley Federalde Telecomunicaciones y la Ley Federal de Radio y Televisión, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 11 de abril de 2006.

[5]Reporteros sin Fronteras, Op. Cit. Ver2002 a 2010.

[6] Comisión Nacional de los DerechosHumanos, Op. Cit. Datosactualizados citados en el Informe Preliminar de la Relatoría Especialpara la Libertadde Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 24 de agosto de2010, disponible en: http://www.cidh.org/Comunicados/Spanish/2010/RELEMexico.pdf

[7] Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Comunicado de PrensaCGCP/218/11, de 1 de septiembre de 2011, disponible en: http://www.cndh.org.mx/sites/all/fuentes/documentos/Comunicados/2011/COM_2011_218.pdf.

[8] Centro deDerechos Humanos “Miguel Agustín Pro Juárez”, A.C., “Agresionesa periodistas: Violaciones a la libertad e expresión”, disponible en: http://www.derechos.org/nizkor/mexico/doc/periodistas.html.

[9] ElPresupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011 contienelas limitaciones de gasto en publicidad oficial en su artículo 20. Disponibleen: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/PEF_2011.pdf

[10]Lozano, Andrés; Montalvo, Victorio; Pedraza, Isidro, y Sánchez Jiménez, Luis,“Proposición con Punto de Acuerdo de Urgente y Obvia Resolución”, Sesión Pública de la Comisión Permanentedel H. Congreso de la Unión,versión estenográfica, [en línea], 4-07-07, México, [citado 9-07-07], Formato html,Disponible en Internet:

http://www.senado.gob.mx/servicios_parlamentarios.php?ver=estenografia&tipo=P&a=2007&m=7&d=04.

[11] Publicidadoficial, Fundar, con base en los presupuestos de Egresos de la Federación y laCuenta Pública de esos años. Disponible en: http://publicidadoficial.com.mx/gasto-federal.

[12] BatresGuadarrama, Lenia, y Batres Guadarrama, Valentina, Dos propuestas para la libertad de expresión.Publicidad del Estado. Derecho de Réplica, Instituto Nacional de Investigación, Formación Política y Capacitación en Políticas Públicas y de Gobierno, México,2011.

[13]Fundar, “Abusos”, Disponible en: http://publicidadoficial.com.mx/abusos.

Todos hemos pecado

2011-11-23T09:28:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

El domingo fui a la Cineteca Nacional. Mi hijo me dijo que con eso del buenfin los boletos estarían a 25 pesos (por lo menos aquí sí había descuentos). Buena noticia para estos tiempos de extrema escasez. El cine ha sido una de las mayores delicias de mi vida. Nunca reviso la cartelera. Allí veo qué hay y decido. Compré boleto para Todos hemos pecado, película mexicana. No leí la reseña ni vi el reparto.

Al entrar en la sala vi que estaba Angélica Aragón sentada, platicando con un joven, hasta adelante. Antes de iniciar la película el joven se paró frente al auditorio, anunció la presencia de la actriz y se presentó. Era Alejandro Ramírez, director de la película. Comentó que apenas Angélica iba a ver montado el filme y quería escuchar nuestra opinión.

Veo en su blog que tiene 32 años. Me prejuició quizá. Casi me duermo en la primera parte. Áridos escenarios, diálogos largos, silencios. Pueblo pintoresco, recurso inacabable en el cine nacional. Inconexo diálogo con movimiento corporal de los personajes. "Es para allá" pero caminan al otro lado. Vestimenta inadecuada de La chingada vieja. Demasiadas entradas escritas. Mucha palabra jocosa. Qué sería del cine mexicano contemporáneo sin el "Órale puto", "Ya te cargó la Chingada", "Ándale culero"...

Internada en una excesiva criticidad hacia el director allí presente --casi lo justifico por andar haciendo sus pininos, pero no se vale que los haga aquí, en la Cinenteca, y con tan buen reparto: Alberto Estrella, Aleyda Gallardo, Mario Almada, Julio Bracho, Alonso Echánove, Gustavo Sánchez Parra, Patricia Reyes Spíndola, Jorge Adrián Spíndola, Rafael Redondo, Delia Casanova, Angélica Aragón, Luis Felipe Tovar, María Rojo, Vanessa Bauche y Manuel Ojeda--, de repente, que se conectan los episodios. Ja. Eso era. Jajaja. Qué ingenioso.

Alejandro Ramírez logra una sorprendentemente bien armada historia. Ilustra genialmente a la muerte, una muerte tradicional mexicana, por supuesto. Y entonces los diálogos no exageran. Y la decadencia es ironía.

"El Hombre sin Nombre", "La Chingada Vieja", "El Mátalas Callando", "La Difunta", "El Tarugo", "Tartamudo", "La Doñita", "José, El Tendero" y el "Cuenta Chiles” vienen a cuento.

La historia fantástica cambia todo. Es metáfora. Y si algo sabemos hacer los mexicanos es la metáfora. Qué bien se nos da. Somos incapaces de expresar cosas simples. Tenemos que programarnos para decir lo que queremos decir. Por eso hablamos a través de la metáfora. Somos los reyes de la metáfora. Nos rebasa. Con metáforas pedimos, criticamos, protestamos, amamos, cotidianamente. Es sutileza vital mexicana, nuestro calor, nuestra diplomacia, nuestro humor.

Y los pueblos mágicos mexicanos son la metáfora en sí mismos. Y tan precisos para ilustrar a la muerte. A la muerte mexicana: humilde pero no triste, árida pero colorida, dramática pero querendona.

La cinta tiene paisajes de Atlixco, San Gabriel Chillac, Calpan, Cholula, Izúcar de Matamoros y Tehuacán, municipios de Puebla estupendos para alimentar al cine fantástico pintoresco de personajes de simple apariencia, románticos, paradójicos, irónicos, como los mexicanos mismos.

En fin, que de aburrida historia, salió una mágica y pintoresca comedia.

La muerte hace bien su papel, pero me encantaron la desfasada novia de locura pueblerina Angélica Aragón y una siempre maravillosa María Rojo ahora de diablita que se queja de que para qué tanto pecador si todos se arrepienten y se van al cielo.

Al final, como postre casi, el diálogo con Alejandro y Angélica. Sencillos, tanto que no parecen del mundo del cine, no del cine ese de artistas que cobran millones de dólares por una actuación. Leo que Angélica Aragón es hija de "Ferrusquilla" y sobrina de Luis Echeverría. Tiene 58 años. Se ha visto más delgada en otros momentos, pero sigue teniendo un rostro afable y mirada de mujer interesante. Ha participado en ¡58 películas! Su voz resuena en la sala. Se comenta fascinada del atípico trabajo de Alejandro, de su creatividad --es el autor del guión, además de director.

Ambos agradecen la presencia del público que es el que ha permitido que la película siga en cartelera a poco más de dos semanas de su estreno.

Y la historia terrible de la competencia desigualísima con el cine gringo a la hora de la exhibición. Qué injusticia habiendo tanta creatividad en nuestro cine.

Hacía tiempo que no me entusiasmaba tanto ninguna película mexicana.

23 de noviembre de 2011

Test ¿Es usted una madre obediente?

2011-11-17T19:00:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

¿Cuál es el punto débil de su autoridad ante los hijos? Las siguientes preguntas pueden ayudarla a percatarse si lejos de estar educando a un niño que le obedezca, se está convirtiendo en una madre obediente... Si tiene varios hijos, piense la pregunta en cada caso. Aunque uno actúe de igual manera con todos, no siempre ellos responden de la misma manera hacia la autoridad.

Al final del cuestionario se indica cuántos puntos corresponden a cada cuestión.

1. Si pretende que su hijo levante los juguetes que dejó regados, usted:

a) Le grita desde lejos: "¡Recoge los juguetes!", y si no le escucha, vuelve a gritarle.

b) Le dice: "¿Por qué no recoges los juguetes para ayudar a mamá?, ándale".

c) Se acerca hasta donde él está y le indica: "Recoge los juguetes, por favor".

2. Si su hijo se niega a recoger los juguetes, usted:

a) Vuelve a dar la orden y, ante la falta de respuesta, como ya se le hace tarde para salir a algún sitio, va y recoge los juguetes.

b) Le explica que es necesario que coopere en los quehaceres diarios, le pide una segunda vez que lo haga y le advierte que si no obedece tendrá que retirarle el coche con el que juega en ese momento. Si ni aun así obedece, le retira el coche.

c) Le grita: "¡Te dije que recogieras tus juguetes! ¡Hazlo! ¡que lo hagas, te digo! Si no me obedeces voy a decirle a tu papá que te castigue! ¡Recógelos!". Y ante la frustración, pues de todas formas no lo hace, le dice: "Un día de estos me voy a ir de la casa porque ustedes no me hacen caso".

3. Si se encuentra fuera de casa y su hijo toma algún objeto de vidrio que no es suyo, usted:

a) Le pide que lo deje en su lugar. Como no quiere dejarlo, usted lo distrae con otro objeto cercano que no muestra ningún riesgo de romperse.

b) Se lo arrebata, le da un manazo y le dice que no debe coger eso. Si el niño llora, usted lo ignora.

c) Le pide que lo deje en su lugar, pero el niño comienza a hacer berrinche. Todo el mundo la está mirando. Para que deje de llorar, saca de su bolsa una paleta y se la da.

4. Si su hijo le arrebata un juguete a su hermano, primo u otro niño, usted:

a) Consuela al otro niño y le busca otro juguete.

b) Le pide a su hijo que le dé el juguete al niño. Si no lo hace, lo manda a jugar solo a otra habitación.

c) Se siete orgullosa de que su pequeño sea el m s listo de la familia. Y como cree que es cosa de los niños, no se mete.

5. Si en algún descuido, su hijo prende un cerillo y quema algún objeto, usted:

a) Le explica que nunca debe jugar con fuego porque puede incendiar la casa y le impone como castigo dejarlo sin golosinas o postre en las tres comidas del día.

b) Le grita: ¿¡Quieres incendiar la casa, estúpido!?"

c) Se concreta a retirar de su alcance los cerillos y a cerrar con llave la cocina.

6. Respecto de lo que el niño debe hacer en casa, usted:

a) Va resolviendo en el momento, de acuerdo con la circunstancia.

b) Cree que debe obedecer absolutamente todo lo que usted le indica, y si él cree que no es justo no importa.

c) Piensa que él ya sabe, pues usted se ha preocupado en que tenga claro qué es exactamente lo que se le permite hacer y por qué.

7. Si diariamente su hijo se para a mitad de la comida a ver la tele o a jugar, usted:

a) Sabe que así ser siempre, así que mejor no le dice nada cuando lo hace.

b) Diariamente, discute y forcejea con él hasta que consigue que se quede a terminar la comida, aunque los demás ya se hayan levantado de la mesa.

c) Se fija qué tanto ha comido, y le condiciona el permiso de pararse hasta que haya terminado la parte m s importante de la comida (pollo, carne), si no, no habrá televisión o juego.

8. Si su hijo está armando un rompecabezas y ya es la hora de dormir, usted:

a) Le pide que se vaya a dormir, y si no lo hace le impone un castigo.

b) Le advierte que después de que termine el rompecabezas se irá a la cama.

c) Se lo lleva a la cama a fuerza.

9. Su hijo le desobedece:

a) Todos los días ante cualquier orden que se le dé.

b) Sólo cuando se siente agredido, incomprendido; es su manera de quejarse de usted.

c) Sólo cuando se presentan situaciones poco cotidianas, como las salidas de paseo.

10. Los fines de semana, usted:

a) Intenta guardar un poco de dinero para llevarlo de paseo, al cine o a ver un espectáculo para niños.

b) Como no hay dinero, se queda en casa a ver la televisión y descansar.

c) Como trabaja, cree que el niño tampoco debe descuidar sus deberes y lo pone a que ayude al aseo general.

Valoración

Pregunta a) b) c)

1. 5 5 15

2. 5 15 5

3. 5 10 15

4. 10 5 15

5. 15 5 10

6. 10 5 15

7. 5 5 15

8. 10 15 5

9. 5 10 15

10. 15 10 5

De 150 a 135 puntos

Definitivamente, usted no es una madre que obedece a su hijo. Controla totalmente a su pequeño y, a la vez, el niño ha aprendido a autocontrolarse gracias a que usted le da indicaciones claras y específicas. Cada vez que le pide a su pequeño que haga algo, se detiene a pensar si sus órdenes son justas, y si su hijo se niega a obedecer, usted trata de explicarle por qué debe hacerlo, lo que imprime en el niño valores morales como la justicia, muy importante en la convivencia con el mundo y en su desarrollo posterior. Para usted, la convivencia con su hijo no es una tarea pesada, pues cada día inventa nuevas cosas para enriquecerla.

De 130 a 120 puntos

Usted tiene bastante autoridad con su hijo, pero no siempre sabe cómo ejercerla. Se preocupa por inculcarle valores en los que usted cree, pero de repente se sale de quicio y se desespera. Quizá un repaso de las respuestas a las preguntes que acaba de responder le ayude a percatarse dónde se encuentran las fallas en las órdenes que le da al niño. Puede tratarse sólo de la forma en que le pide las cosas. Quizá deja que le desobedezca algunas veces y otras no, lo que ocasiona un poco de desconcierto en el niño. De cualquier manera, tiene bastante comunicación con su hijo, así que recobrar el mando en los actos del pequeño será muy fácil, más aún si trata de ser consecuente con su mando.

De 115 a 50 puntos

Lo más probable es que usted tenga una relación un tanto viciada con su hijo. Quiere imponerle las cosas a como dé lugar y la respuesta del pequeño es cada vez más rebelde. Además, sin proponérselo, usted lo recompensa por la desobediencia; sin darse cuenta, hace lo que él debiera hacer o le otorga algún dulce para que no moleste. No se angustie, afortunadamente, todo tiene solución en las relaciones humanas, m s aún, si existe afecto de por medio. Sería bueno que comience por reflexionar las órdenes que le da. Piense si son justas y si le pide al niño cosas claras, que él entiende. No se atenga a recibir un no de respuesta, la autoridad no recibe negativas.

Hijos desobedientes, padres obedientes

2011-11-17T18:59:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

"Nunca me obedece"; "Hace lo que se le da la gana!"; "Siempre resonga cuando le doy una orden"... son quejas muy comunes que hacemos los padres respecto de nuestros hijos. Pero ¿por qué no obedecen? ¿Acaso no basta ser su madre o padre para que haga lo que yo le digo?

Casi todos los padres nos hemos visto acorralados ante un niño obstinado y dominante, y hemos llegado a sentir que en vez de criar un hijo obediente nos hemos convertido en una madre (o padre) obediente. Si usted se encuentra en esta situación, no se desespere: Ese pequeño tirano puede ser "domado". En principio, es necesario revisar cómo educamos a nuestra fierecilla, pues cuando se presentan este tipo de problemas de conducta es muy posible que no sólo el pequeño esté fallando...

Los niños negativos

El tipo de desobediencia más común es el negativismo, es decir, cuando el niño se vuelve obstinado y hace exactamente lo contrario de lo que deseamos. Los especialistas señalan que esta conducta se origina aproximadamente a los 18 meses, alcanza su límite entre los tres y los seis años y luego disminuye con rapidez. Y los varones vuelven a ese negativismo entre los 10 y los 11 años.

Las razones por las que los niños no pueden ser controlados o, mejor dicho, no pueden controlarse, son variadas. Algunas se relacionan con el temperamento del niño; otras, con las características físicas o emocionales de los padres y, por supuesto, con sus métodos disciplinarios, o con la ausencia de ellos...

Padres obedientes

Muchas veces los padres enfrentamos situaciones conflictivas que se repiten una y otra vez. Estas situaciones se dan al despertar al niño por las mañanas, asearlo y vestirlo; a la hora del desayuno, comida o cena; cuando debe irse a la escuela; cuando se pretende que obedezca instrucciones ("Deja de molestar a tu hermana", "No salgas a la calle"); cuando se trata de que cumplan las reglas de la casa (no jugar con cerillos, no encender la televisión hasta que termine su tarea); cuando sus padres están en el baño, hablando por teléfono, cocinando e interrumpen; cuando van al supermercado y repiten incesantemente "yo quiero", cogen cosas de los estantes, hacen berrinches; cuando en cada juego se pelean con sus hermanos; cuando deben ir a la cama...

A veces nos acostumbramos, o resignamos, a que los hijos nos desobedezcan. Cuando pretendemos que los pequeños hagan algo, lanzamos la orden desde lejos, sin preocuparnos de si el hijo registró la indicación mientras se encontraba realizando alguna actividad; o, tal vez, empleamos un tono de voz tentativo o implorante; o quizá formulamos la orden en forma de pregunta ("¿por qué no ordenas los juguetes?"). Si el niño no obedece, nos resignamos; aceptamos la derrota sin luchar, y, finalmente, hacemos lo que el niño debería haber hecho (por ejemplo, ordenar los juguetes).

Con esta actuación, los niños reciben una especie de recompensa, y por ello continúan desafiando a la autoridad. ¿En qué consiste esta recompensa? El niño evita las tareas desagradables, aburridas, difíciles, prolongadas, o se rehúsa a hacerlas; obtiene un soborno (les damos un caramelo en la caja del supermercado para que no molesten); terminan con la paciencia de los padres; consiguen lo que desean (le quitan un juguete a su hermano pequeño y los padres permiten que juegue con el objeto en cuestión); vencen la voluntad de los demás y el niño se siente importante o inteligente, y consigue que todo mundo se fije en él.

Cómo recuperar el control

Para lograr superar esa relación viciada, el primer paso es entender qué es lo que da lugar al acto de desafío de los hijos y en qué circunstancias ocurre.

Quizá para usted es obvio lo que debe hacer o no el pequeño, pero ¨sabe el niño qué se le permite hacer (sin restricciones innecesarias, es decir, con justicia) y qué lo que no? Si no es así, sería bueno que se siente y converse con su hijo, la comunicación es un buen antecedente para mejorar las relaciones familiares; no espere hasta que los ánimos estén demasiado caldeados.

La autoridad juega un papel fundamental en la relación padres e hijos. Los niños necesitan sentir que sus padres son los que mandan, pues ellos no poseen la experiencia ni la sabiduría necesaria para hacerse cargo de sus actos. Por ello, les brindan gran seguridad las advertencias que les hacen sus padres sobre lo que les puede pasar si actúan de tal o cual forma, y la dirección que ejercen sobre sus actos. Los niños que hacen lo que quieren, aunque puedan sentir satisfacción momentánea por haber ganado una partida con sus padres, maestros o alguna otra autoridad, generalmente se sienten infelices e inseguros. De ahí que es fundamental que en la formación de los hijos se impongan los padres. Pero imponerse no es sinónimo de tener que pelear permanentemente. Los padres contamos con armas más poderosas que los gritos, los golpes y los forcejeos: el sentido de la justicia, el afecto y la autoridad.

Para ejercer de manera efectiva la autoridad, es necesario que creamos en las órdenes que damos y que nos propongamos que sean cumplidas. Estas son algunas recomendaciones que pueden ayudar a una relación de autoridad efectiva:

No despilfarrar órdenes, sino dar sólo las que creamos necesarias por el bien del niño ("No toques eso que te puedes quemar"), las que fomenten su buena incorporación a cualquier medio social ("Pide las cosas por favor"), las que enaltezcan valores positivos, como la justicia ("Cuando tu hermano esté jugando con ese muñeco, no se lo quites") y las que determinemos nosotros como indispensables para la convivencia familiar ("Te toca lavar los trastes").

No formular pedidos vagos ("¿No puedes ser más educado?", en vez de "Di `por favor´ cuando pidas algo").

No gritar las órdenes desde lejos. Es necesario acercarse al pequeño para cerciorarnos de que está escuchando la indicación.

No criticar demasiados detalles de la conducta del niño, facilitando confrontaciones interminables y, en esencia, triviales.

Formular las órdenes en un momento acertado. (Pedirle a un niño que se vaya a la cama en la mitad de un interesante programa de televisión implica provocar conflicto. Advertirle al niño que deberá irse a dormir cuando el programa termine seguramente resultará mucho más efectivo).

No permitir al niño que lleve a cabo sus "travesuras". Si las realiza es indispensable imponer un castigo que vayamos a cumplir (Si juegas en la mesa, te quedas sin chocolate).

Evitar la transmisión de mensajes (conscientes o inconscientes), por el tono de voz o por las críticas y la atención que le merecen los aspectos negativos del niño, que sugieran que usted no está contento con su hijo. Por ejemplo, es innecesario llamarlo "malo", "flojo", "cochino", "tonto". No lo amenace con llamar a la policía, irse de casa o enviarlo a un lugar lejos de sus padres. ¡Hágase cargo! Demuestre al niño que usted no miente: emplee órdenes e instrucciones corteses. Simplemente, si no cumple con las órdenes, ejerza el castigo justo.

Buscar el tiempo para compartir momentos agradables con el pequeño.

Información tomada de:

Entre la tolerancia y la disciplina. Una guía educativa para padres, Martin Herbert. Ed. Paidós. España, 1992.

¿Órganos reproductores u órganos sexuales?

2011-11-17T18:52:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Todas las mujeres que tenemos o hemos tenido relaciones sexuales conocemos, por lo menos físicamente, nuestro sexo. Sin embargo, aún identificamos a los órganos que lo conforman como "reproductores", cuando en realidad no todas estas partes tienen alguna función durante la reproducción.

Por ello, diversos especialistas dividen los órganos sexuales de la mujer, al igual que los del hombre, en órganos genitales y órganos reproductores. Los primeros son responsables de proporcionar placer, mientras que los órganos reproductores se encargan de la elaboración y transporte de óvulos o espermatozoides.

Un conocimiento profundo de nuestros genitales, además de ayudar a comprender la fisiología de los mismos, constituye una tarea de higiene mental, pues nos ayuda a reafirmar nuestra femineidad. Estos órganos no sólo producen óvulos que al ser fecundados por los espermatozoides aseguran la continuidad de la especie, sino que son artífices de un delicadísimo y complejo mecanismo para alimentar, proteger y mantener vivo al feto hasta la formación completa de la criatura, y, cuando no se tiene como objetivo de la relación sexual la procreación, proporcionan placer que ayuda a consolidar la comunicación de la pareja.

Conocidos plenamente de manera científica hasta mediados de este siglo, los órganos femeninos pasan casi inadvertidos en comparación con los masculinos, debido a su forma y ubicación.

Los genitales de la mujer se componen de vulva, clítoris, orificio vaginal, uretra, válvula de Bartholin e himen. Los reproductores, por ovarios, trompas, útero y vagina. En el hombre, los genitales pueden observarse con facilidad; son el pene y los testículos. Y los órganos reproductores masculinos son: la próstata, los conductos deferentes y las vesículas seminales.

Genitales externos femeninos

Vulva: Es el conjunto de órganos genitales externos de la mujer.

Monte de venus: Se llama así a la prominencia del pubis en la mujer.

Clítoris: Es el órgano responsable de proporcionar el placer sexual a la mujer. Está parcialmente recubierto por una capa llamada capuchón del clítoris; como es sumamente sensible, su estimulación directa no siempre es placentera, especialmente cuando la excitación no es suficiente.

Labios menores: Son delgados y están desprovistos de vello. Cuando ocurre la excitación se dilatan y durante la penetración del pene en la vagina friccionan el clítoris.

Labios mayores: Componen la parte más externa de la vulva y están recubiertos de vello. Se extienden desde el Monte de Venus hasta el perineo.

Perineo: Se denomina así al espacio comprendido entre el ano y la vulva.

Uretra: Es el conducto que lleva la orina desde la vagina hasta el exterior. Contrariamente a lo que ocurre en el hombre, cuya uretra conduce también el esperma, en la mujer su función es específicamente urinaria.

Órganos genitales internos o reproductores

Vagina: Los romanos llamaron vagina al conducto al conducto que se encuentra entre la uretra y el ano. Por mucho tiempo se creyó que su única función consistía en alojar al pene y remitir el esperma al útero. Hasta hace pocos años se ignoraba que la vagina cumple múltiples funciones durante el coito. Sus músculos no sólo son capaces de dilaciones que permitan el paso del bebé durante el parto, sino que lubrican la parte blanda para que penetre el pene sin dolor y provocan el aumento del clítoris durante la excitación.

Cuello del útero o cérvix: Es la parte inferior del útero, por donde suben los espermatozoides hasta las trompas de falopio. El cérvix posee un orificio muy pequeño por donde la menstruación desciende del interior del útero hacia la vagina. Hay una especie de tubo del cuello del útero que une a la vagina con la cavidad uterina --llamado conducto endocervical-- lleno de numerosas glándulas productoras de mucosidad. La consistencia de esas secreciones cervicales varía durante las diferentes fases hormonales del ciclo menstrual. Antes de la ovulación, las secreciones cervicales se vuelven fluidas y acuosas. Durante la ovulación, en cambio, son densas y toman la consistencia de clara de huevo.

Cuerpo uterino: Es el órgano muscular contiguo a la vagina, donde se desarrolla el feto durante el embarazo.

Trompas de Falopio: Se llama así a los dos conductos que se originan en el útero y se abren en el ovario en forma de dedos. En ellas se encuentra el óvulo y los espermatozoides. Las trompas transportan el óvulo fecundado hacia el útero.

Ovarios: Son dos estructuras abdominales encargadas de la maduración y expulsión de los óvulos, así como de la producción de hormonas femeninas.

Himen: Por esta membrana situada a dos centímetros de la entrada de la vagina se valoraba antiguamente la integridad de la mujer, debido a la preocupación de que la futura descendencia perteneciera efectivamente a su marido. Existen muchos tipos de himen, y normalmente todos poseen un pequeño orificio por donde la niña elimina las secreciones de sus genitales internos desde que nace, y a partir de la pubertad, la menstruación.

Cuando el himen no presenta este orificio puede presentar problemas en la pubertad, porque impide la salida de la menstruación. El médico puede abrir quirúrgicamente un pequeño orificio en el himen.

Senos: En sociedades como la mexicana, que pertenece a la cultura occidental, son elementos fundamentales del atractivo femenino, y también elementos eróticos para ambos sexos. Esta función sexual es exclusiva de los seres humanos. Pero, también, como sucede en el resto de los mamíferos, sirven para la alimentación del recién nacido.

El bebé succiona la leche a través de los pezones, especie de botón constituido por 15 a 20 conductos, cada uno de los cuales se ramifica para recoger la sustancia producida por las glándulas mamarias o alvéolos. Cada seno está conformado por miles de alvéolos y por una masa muy variable de tejido adiposo, es decir, grasa.

Información tomada de:

El libro de la sexualidad femenina. Biblioteca Actual Yo Mujer, varios autores. Editores Asociados. Buenos Aires, Argentina, 1993.

Menstruación

2011-11-17T18:51:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Las primeras modificaciones físicas y la posibilidad de procrear comienzan en la pubertad y se manifiestan a través de la menstruación. Esta no debería ser traumatizante sino motivo de orgullo por la constatación de su condición femenina. Una mujer normal tiene dos ovarios, cada uno de los cuales es capaz de producir óvulos maduros.

Durante cada mes únicamente es liberado un sólo óvulo de un solo ovario. A grandes rasgos, puede decirse que la ovulación se verifica cada mes en un ovario distinto. Pero no siempre es así, ya que puede suceder que un ovario ovule dos o tres veces sucesivas antes de que el otro experimente su ovulación correspondiente, que también puede producirse en serie. La menstruación se inicia cuando las hormonas segregadas por la glándula pituitaria llegan al ovario. Estas hormonas estimulan la secreción del estrógeno, el cual hace madurar una de las células del ovario transformándola en óvulo maduro.

El ciclo comienza cuando el óvulo empieza a madurar, al tiempo que el revestimiento interno del útero, llamado endometrio, aumenta de espesor y se suaviza.

Dicho proceso dura alrededor de 12 días. Entre el noveno y decimocuarto días contados a partir del primer día de la menstruación anterior, el óvulo ya maduro es expulsado y viaja a través de las trompas de Falopio rumbo al útero, lo que demora entre siete y 14 días. Durante este periodo la mujer es fértil, o sea que puede quedar embarazada. De no producirse la fecundación antes de 48 horas, el óvulo muere. Cuando es expulsado del ovario provoca una cicatriz pequeña llamada cuerpo amarillo.

De las células de dicha cicatriz se produce la hormona llamada progesterona, la que provoca el engrosamiento de las paredes del útero para abrigar al óvulo si llega a fertilizarse, y les darán alimento hasta que se desarrolle la placenta. Cada mes, la progesterona realiza en el útero toda esta preparación para una posible gestación. Si el óvulo no es fecundado, al cabo de diez días, la producción de progesterona y estrógeno disminuye. Esta disminución sirve como aviso para que el útero elimine toda la capa preparada para abrigar al óvulo fertilizado.

Esa expulsión produce lo que se denomina menstruación. Cuando la misma finaliza, se reanuda el ciclo. En cambio, si el óvulo llega a ser fertilizado, continúa la secreción de progesterona y las paredes del útero permanecen sin cambio hasta el término del embarazo, periodo en el que no se producen menstruaciones.

Disfunciones sexuales

2011-11-17T18:47:00.001-08:00

Lenia Batres Guadarrama

Sobre los conflictos sexuales hay diversos prejuicios que impiden que quienes los padecen acepten, o sepan siquiera sepan, que los pueden tener. Sin embargo, son fenómenos comunes que nada tienen que avergonzar.

Las disfunciones sexuales rara vez se presentan de manera absoluta. Aunque actualmente se pone en duda la existencia misma de algunas de ellas, como la frigidez, los especialistas suelen agruparlas en cinco: frigidez, disfunción orgásmica femenina, vaginismo, impotencia, eyaculación retardada y eyaculación precoz. ¿En qué consisten?

Frigidez

Cuando se presenta este tipo de problema, la mujer no experimenta sensaciones er¢ticas ni placer sexual. Sus actitudes respecto del sexo varían. Puede sentir rechazo, no sentir nada o incluso disfrutar el contacto físico.

Inconscientemente, quien la padece no puede permitirse placer sexual. Ello se puede deber a que posean temor a sentir traumas, que sientan hostilidad hacia los hombres en general o específicamente hacia la pareja, miedo al rechazo, ansiedad por su desempeño, culpa erótica, etcétera. La mujer que se considera “frígida" evita recibir estímulos, prohíbe a su pareja que la estimule o rechaza el placer del estímulo.

Disfunción orgásmica femenina

La mujer posee capacidad de respuesta, disfruta de las sensaciones eróticas y tiene reacciones físicas, pero experimenta dificultades para alcanzar el orgasmo. Antes se consideraba que este tipo de trastorno entraba dentro de la clasificación de "frigidez". Sin embargo, en este caso la mujer no carece de respuesta sexual ni tiende a negar su capacidad sensitiva.

Vaginismo

La mujer, después de un intento de coito, tiene una contracción total e involuntaria en la entrada de la vagina. La causa de esta disfunción es una reacción condicionada de los músculos que resguardan el sexo. Este condicionamiento puede deberse a cualquier fuente de dolor asociada con la penetración. También se cree que puede deberse a enfermedades físicas, miedos y/o culpas conscientes o inconscientes, o ataques sexuales traumáticos.

Este tipo de conflictos no se debe a obstrucciones físicas de la abertura vaginal, ni a un simple temor fóbico a la penetración. Sólo un especialista capaz puede diagnosticar la causa del vaginismo.

Impotencia

La erección es un reflejo nervioso que depende de un correcto nivel hormonal, la sana anatomía del pene, la adecuada provisión vascular y de un sistema nervioso en buen estado de funcionamiento. Cualquiera de estos aspectos puede provocar trastornos en el buen funcionamiento físico del individuo. Los especialistas afirman que la falta de erección puede deberse también trastornos conscientes o inconscientes en la relación amorosa: conflictos de poder, decepciones, etcétera; pero casi siempre su causa es simple: ansiedad por el desempeño, miedo al rechazo femenino, temor a la repetición de la dificultad de erección en alguna experiencia anterior, excesiva preocupación por la satisfacción de la mujer y culpa acerca del placer sexual.

Eyaculación retardada

Este trastorno se produce por una inhibición involuntaria del hombre. Este problema es similar a la disfunción orgásmica en las mujeres. El individuo que tiene esta dificultad puede sentir excitación sexual y tener erecciones normales, pero, aunque reciba un estímulo que debiera ser suficiente, no puede eyacular fácilmente. El extremo de la eyaculación retardada es el caso del individuo que nunca ha podido eyacular, sin embargo estos casos son escasísimos. También dentro de este tipo de problemas hay hombres que sólo pueden eyacular después de prácticas autoerotizantes.

Cuando el individuo está en un estado de excitación emocional, o bajo el dominio de algún tipo de inhibición puede surgir una reacción defensiva involuntaria que evita el buen funcionamiento de esos reflejos. Esta reacción defensiva puede repercutir en un exceso de control que impida liberar el reflejo eyaculatorio.

Hasta ahora no ha sido posible detectar causas distintas de este fenómeno de las que ocasionan la "impotencia". Es decir, puede surgir también por ansiedades superficiales por el buen desempeño, miedos al compromiso con la pareja, etcétera. Las causas son las mismas, sin embargo, el individuo con eyaculación retardada contiene inconscientemente su polución para evitar la ansiedad, mientras que el "impotente" permite que la ansiedad lo invada.

Eyaculación precoz

La eyaculación precoz es otra de las disfunciones más comunes en el hombre y la más fácil de superar. El individuo con eyaculación precoz alcanza el clímax muy r pido y la relación sexual suele ser decepcionante para los dos miembros de la pareja.

La causa de este fenómeno es la falta de un adecuado control voluntario sobre el reflejo eyaculatorio. Algunos reflejos están sujetos al control de la voluntad y otros no. La erección del hombre y la excitación de la mujer no pueden ser sometidos a la voluntad, sin embargo, la eyaculación y el orgasmo, s¡. Una persona normal puede demorar el orgasmo y dejarlo ascender cuando quiera. El eyaculador precoz no puede hacerlo y eyacula, en forma instantánea, cuando alcanza un nivel crítico de excitación.

La causa de todas estas disfunciones sexuales suele ser la misma: las implicaciones culturales que contienen nuestros comportamientos sexuales; principalmente el machismo, que lleva al hombre a sobreestimar su papel en la relación erótica y centrar todas sus actitudes en el buen funcionamiento de su órgano sexual, y a la mujer a asumir un papel pasivo que nunca termina de satisfacerla y le trae culpas y temores cuando intenta participar activamente en el acto amoroso.

Actualmente se piensa que no existen las disfunciones sexuales, sólo los problemas de pareja. Cuando no se pueden superar los prejuicios sobre la necesidad de los dos miembros de la pareja de tener satisfacción sexual --o la necesidad de la persona, cuando no se tiene vida sexual en pareja-- o alguno de ellos no logra comprender cómo puede, en concreto, ayudar a la obtención de placer de su compañero, es cuando las disfunciones sexuales permanecen.

Más aún cuando se supone que cada uno debe cumplir determinado papel y se es incapaz a comunicar a la pareja que existe tal disfunción.

La solución para cada uno de estos conflictos comienza tratando de apartar los temores inculcados hacia la sexualidad, principalmente durante la niñez de la persona, o superando traumas de ataques sexuales o complejos producidos porque la mujer o el hombre no corresponden al prototipo de galán, con determinadas características viriles, o de f‚mina, con determinado cuerpo hiperdeseable.

Todos estos tipos de problemas sexuales tienen solución. Los casos más difíciles de encontrar son los de frigidez en la mujer y de ausencia total de erección en el hombre, los más comunes son la eyaculación precoz y la falta de orgasmo de la mujer en la relación sexual. Sin embargo, todos los casos tienen solución, quizá los dos primeros son los únicos que requieran asesoría médica competente. En los demás casos, basta con informarse y humanizar la ansiedad que contamina la relación sexual de la pareja. La comunicación y la confianza con el compañero o compañera son el comienzo de una vida sexual satisfactoria y sana.

Información tomada de:

Manual ilustrado de terapia sexual, Kaplan, Helen Singer. Colección Relaciones Humanasy Sexología, Ed. Grijalbo. México, 1986.

La contrapropuesta del CEU

2011-11-07T04:26:00.001-08:00

El CEU: alegría, triunfo, intenso aprendizaje

2011-11-03T22:32:00.000-07:00

Lenia Batres Guadarrama

Foto: Rafael Tonatiuh González

Es notoria la ausencia de testimonios o, más bien, la falta de memoria sobre este movimiento habiendo tantos activistas vivos, incluso muchos en la vida intelectual y en la vida pública. No se encuentran libros sobre el Consejo Estudiantil Universitario. Y La Jornada, que narró día a día su desenvolvimiento, no tiene digitalizados aún sus números anteriores a 1996. Nadie festeja cada año ni la fundación del CEU ni el estallamiento de la huelga ni el inicio o término del Congreso Universitario. No se organizan conferencias, mesas redondas ni seminarios para recordar al CEU y analizar a la UNAM a la luz de éste.

Tal vez se deba a que no abrió heridas como las de 1968, o quizá no tuvo el mismo impacto en el sistema político mexicano por sí mismo. Acaso no fue un evento traumático como el movimiento de 1999, cuya huelga duró alrededor de 10 meses, hasta la ocupación policiaca de Ciudad Universitaria y la detención de más de 700 estudiantes promovida por el doctor Juan Ramón de la Fuente.

En comparación con los movimientos estudiantiles de 1968 y 1999, el de 1986 fue largo y sereno. Pero, al igual que aquéllos, intensamente formativo.

El único texto que he encontrado sobre el CEU lo hallé en los estantes de libros viejos del Centro Histórico. Se trata de una tesis titulada "Movimiento de una comunicación estudiantil. (Crónica de los procesos comunicativos durante el movimiento del Consejo Estudiantil Universitario, entre septiembre de 1986 y febrero de 1987)", que Lilia Monroy Limón "presenta para obtener el título de Licenciada en Ciencias de la Comunicación" en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Está fechada en mayo de 1992. Creo que no conocí a la autora, pero parece haber sido activista del propio movimiento, como su, muy probablemente, hermano Alberto Monroy Limón, integrante de la Comisión Especial del Consejo Universitario que sacó adelante la elección de la Comisión Organizadora del Congreso Universitario.

Foto: Rafael Tonatiuh González

No es que no se haya escrito nada más acerca del CEU. Hay una basta cantidad de artículos publicados en aquellos años, pero, insisto, es escasa la bibliografía sobre el movimiento estudiantil del 86.

Este año, en el Facebook (en el 86 no había ni teléfonos celulares...) algunos activistas saludamos el 25 aniversario del CEU el 31 de octubre pasado. Ojalá próximamente estemos escribiendo algo más sobre esa historia, tan feliz, tan exitosa, y de tanto aprendizaje.

Foto: Rafael Tonatiuh González

Por lo pronto, Imanol Ordorika, Antonio Santos y Carlos Imaz declararon que se encuentran vigentes los postulados de defensa de la gratuidad y defensa de la educación superior. Y claro, con los cuatro intentos –frustrados hasta ahora por los estudiantes– de incremento de cuotas (Carpizo, 1986; Sarukhán, 1992 y 1995, y Barnés, 1999) sigue siendo vigente la lucha por el derecho a la educación superior pública y gratuita.

Foto: Rogelio Cuéllar,

archivo de La Jornada

La desmemoria del CEU contrasta con la profunda huella que dejó en sus activistas. Fundamentalmente, por haber formado parte de esa voz colectiva, la identidad de los muchos que siempre es más que la propia, con la excepcional sensación de estar haciendo historia. Las ansias libertarias de una generación, nuestra generación. Esa voz, que en los discriminados, pobres, morenos, indígenas, jóvenes y, muchas, mujeres, resonará en un eco justiciero que nos salvaguardará para siempre del anonimato conformista. Se alegará enseguida que éste no fue un movimiento de excluidos, de marginados sociales. Y es cierto, quizá eso determinó su éxito, la composición social clasemediera de su dirigencia. Pero participamos muchos excluidos políticos que tal vez estábamos llamados a pluralizar la visión universitaria y finalmente, como en aquel momento no imaginamos, a pluralizar también el poder político nacional. Nuevamente los jóvenes, a abrir la asfixia del autoritarismo reeditado de nuestro sistema educativo, de nuestro sistema político.

En principio, aquellos ceuístas teníamos una misión clara. Estábamos llamados a defender a la más importante, centenaria, institución educativa pública construida en nuestro país y su acceso para todos. Y lo logramos. Más aún, masivamente, con militancia, con fiesta, con discusión. Sin cárcel, sin muerte. Fuimos un poderoso Nosotros.

El movimiento estudiantil del 86, como todos los movimientos sociales, nos revivió. Nos arrancó del ostracismo. Nos entregó a los amigos más fraternos, más solidarios, más aventureros, más sabios. A los amores intensos, inciertos y fantasiosos de la adolescencia. Nos puso a inventar consignas, canciones, leyendas, artículos, dípticos, trípticos, folletos, ponencias. De repente todos éramos teóricos de la educación, todos sabíamos que México no invertía el 8% que la UNESCO recomendaba para la educación pública. Todos esperábamos un nuevo proceso de enseñanza-aprendizaje, que erradicara de una buena vez el autoritarismo de las aulas y formara ciudadanos críticos e informados y no sólo fuerza de trabajo para el capital. Y todos éramos iguales. Nuestra voz valía lo mismo que la del de enfrente. Al menos en la asamblea. Todo en asamblea. Maratónicas asambleas, que esperábamos con ansias. Lo que no ocurría ahí no ocurría. Lográbamos ser dentro de ese intenso Nosotros. Fuimos movimiento social, irrumpimos, expresamos, propusimos, construimos, creamos. Encontramos la experiencia extraordinaria del estado naciente del que hablaba Francesco Alberoni, que cuestiona una realidad que nos es intolerable y ayuda a generar un nuevo orden institucional.

Los jóvenes de los 80 quisimos emular a los del 68 deteniendo las reformas de Carpizo, defendiendo el carácter público y gratuito de la Universidad Nacional.

La fuerza del movimiento del 86 fue, además de la proveniente del colectivo unánime en el rechazo al incremento de cuotas, la de contar con una dirigencia preparada, valiente y leal con sus bases; y con una estrategia inteligente de comunicación, movilización y diálogo simultáneos.

La burocracia universitaria (cual partido conservador) quedó exhibida en su cruda pequeñez autoritaria y manipuladora en aquellos diálogos públicos del 12 al 16 de enero de 1987, transmitidos por Radio Universidad.

Carlos Imaz Gispert, Imanol Ordorika Sacristán, Antonio Santos Romero, Guadalupe Carrasco Licea, Óscar Moreno Corso, Andrea González Rodríguez daban voz a la inconformidad y adquirían en ese momento la dirección incuestionable, casi legendaria, del movimiento.

A través de ellos, los estudiantes logramos comunicar por qué no tenían justificación académica ni política las reformas a los reglamentos generales de Pagos, de Inscripciones y de Exámenes aprobadas por el Consejo Universitario el 11 y 12 de septiembre de 1986. La Rectoría gastó millones de pesos en inventar la imagen de estudiantes "violentos", manipulados por "fuerzas ajenas a la universidad" y "fósiles" del CEU. Pero no pudieron contra el perfil de estudiantes creativos, inteligentes y racionales que ya se había reflejado en aquellos diálogos y que a través de marchas, mítines, huelga y Congreso Universitario transmitimos hasta el fin del movimeinto. La fuerza de la razón estaba ya de nuestro lado, como dejó constancia Carlos Mendoza en Canal 6 de Julio.

En medio de aquella realidad monolítica de los 80, en la que sólo existía la verdad oficial, los estudiantes pudimos discutir como iguales frente a la autoridad.

Con un ridículo pretexto de un supuesto secuestro de dos integrantes de la pretendida organización estudiantil Voz Universitaria, el 16 de enero se suspendieron los diálogos. El CEU publicó en La Jornada uno de los documentos más importantes del movimiento: La contrapropuesta del CEU. El 29 de enero estalló la huelga con una manifestación que reunió a cerca de 300,000 estudiantes en el Zócalo de la Ciudad.

El 9 de febrero más de 100,000 estudiantes congregados en la Plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco exigimos derogación de las reformas a los reglamentos generales de Pagos, de Inscripciones y de Exámenes; Congreso Universitario democrático y resolutivo, y constitución de una Comisión Organizadora del Congreso Universitario.

Al día siguiente el Consejo Universitario aprobó suspender los reglamentos generales de Inscripciones, de Exámenes y de Pagos; que el Consejo Universitario asumiría los acuerdos de un Congreso Universitario y la formación de una comisión para la organización y elaboración de bases y convocatoria del Congreso.

Formarían esa comisión 16 miembros electos por el Consejo Universitario, quienes definirían las bases y procedimientos para la elección, por voto universal y directo de los estudiantes, de 16 miembros —seis de bachillerato, seis de licenciatura y cuatro de posgrado—; por voto universal y directo del personal académico, de 16 miembros —cuatro de bachillerato, ocho de licenciatura y cuatro del área de investigación—, ocho representantes de los trabajadores administrativos, y ocho de la Rectoría.

Los siguientes meses fueron de provocación y de la insistencia de desprestigiar al movimiento estudiantil.

En la Prepa 6, de tan acentuado conservadurismo, hicimos una ardua campaña. Recuerdo aquella hazaña de llenar el auditorio con un concierto de Los Nakos, a los que la comunidad coreó feliz mientras llamábamos a votar por la planilla del CEU para la integración de la Comisión Organizadora del Congreso Universitario (COCU). Sin querer, se tuvieron que suspender clases. Unos días después, el 3 de diciembre de 1987, ganamos las elecciones. No logramos reiterar un triunfo en posteriores comicios.

Quedaron electos los siguientes representantes de los estudiantes y académicos de la COCU, aplicando la proporcionalidad de las planillas que contendieron: Por los profesores: del CAU, con 42.5% de la votación: Fausto Nava (bachillerato) Adolfo Gilly (licenciatura), Arturo Delgado (bachillerato) y Axel Didriksson (licenciatura); y del FAU, con 57.5% de la votación: Máximo Carbajal, Elvia Campuzano, José Sanginés Barraza, Rogelio Escartín Chávez, Isidoro García Martínez, Jorge Cortés Obregón, Carlos Rosales Ortega y Carlos Oronoz Santana. Por el sector de investigación, de AU, con 61.82% de la votación: Rafael Pérez Pacual, Arturo Warman y José Ruiz de la Herrán; del PUI, con 38.38% de los votos, Felipe Lara Rosano. Por los estudiantes, el CEU, con 75.13% de los votos, ocupa los 16 lugares en la representación estudiantil: bachillerato: Leobardo Ordaz Zamorano, Yolanda Susana Cruz Bonilla, Andrea González Rodríguez, Martí Batres Guadarrama, Víctor Virueña Muñiz y Adolfo Llubere Sevilla; licenciatura: José Luis Alvarado González, María Isabel Vizuet González, Imanol Ordorika Sacristán, Raúl Rincón Baltazar, Ricardo Becerra Lguna y Agustín Guerrero Castillo; y por el posgrado: Carlos Imaz Gispert, María Luisa Ceja Velázquez, Jorge Zavala Hidalgo y Ricardo Gamboa Ramírez.

Finalmente, después de reiterados intentos de suspender el Congreso, de intensificar la búsqueda del desprestigio de los ceuístas y, finalmente, de buscar generar una correlación de fuerzas favorable a las autoridades en el Congreso Universitario, logramos su realización.

Carlos Cruz Camacho, Jorge Calzado,
Angélica Gallardo, Julián Manrique,
Juan Pablo Soriano...

El 29 de noviembre de 1989, dos años después de iniciados sus trabajos, la COCU acuerda, por unanimidad, que el Congreso se integraría por 848 delegados, de los cuales: 318 representarían a los académicos (37.5%), 318 a los estudiantes (37.5%), 106 a investigadores (12.5%) y 53 a trabajadores administrativos (6.25%), todos ellos elegidos por la comunidad universitaria, además de los 47 directores, el coordinador de los CCH y cinco representantes del rector, es decir, 53 miembros de las autoridades (6.25%). El 6 de diciembre siguiente, la COCU acuerda que el Congreso Universitario se realizaría del 14 de mayo al 6 de junio de 1990.

Martín Beltrán, Martí Batres,
Mauricio López...

Previamente, del 19 de febrero al 9 de marzo, cada escuela realizaría foros y seminarios de diagnóstico. Ya programados, se registraron alrededor de 8,000 ponencias.

El 15 de marzo de 1990 se elige a los delegados al Congreso. Participan como candidatos: 216 investigadores para 106 lugares; 792 maestros para 318; 879 estudiantes para 318 posiciones. De un padrón de 328,676 votantes, acuden a las urnas 128,123 académicos y estudiantes, cerca del 40%.

Presentación de Tercera Llamada
Arnaldo Córdova, Alejandro Álvarez,
Ivonne Melgar, Sergio Ortiz Leroux,
Mónica Ugarte, Armando Quintero...

El CEU gana 210 de los 318 espacios de representación de los estudiantes en el Congreso, es decir, el 66.45% del total.

Participé en una planilla como candidata al Congreso ya por la Facultad de Derecho. Perdí. Como perdió también Martí, mi hermano, a muy corta distancia del triunfo. (Poco después sería el primer consejero técnico electo por la comunidad estudiantil proveniente del sector democrático en la Facultad.) Mi hermana Olinamir logró ser delegada del CCH Vallejo.

Como a muchos activistas, el movimiento estudiantil me hizo sentir el poder desde abajo. Empoderamiento diríamos ahora. En el CEU aprendí a hablar en público, a organizar asambleas, a improvisar discursos, a buscar argumentos, a coordinar estrategias, a escuchar, convencer y a admirar a otros.

Un mundo nuevo, la nueva institucionalidad necesaria, no llegó a la UNAM, pero le dejamos, además de la gratuidad, la muestra de una convivencia respetuosa posible, de que es deseable y positiva la democracia académica y de que la Universidad en la pluralidad puede hacer más en conjunto.

Las autoridades se negaron a asumir esta sencilla lección y en 1999 intentaron nuevamente poner en marcha las reformas excluyentes. Y vendría un doloroso desencuentro universitario que, con un enorme costo, logró finalmente impedir el incremento de cuotas.

Lenia Batres, Miroslava García
y Jorge Calzado

Sólo los momentos extraordinarios sellan las relaciones humanas con tanta profundidad, como la que se dio entre los activistas, en nuestro caso, del turno vespertino de Prepa 6, varios entre los mejores amigos que nunca tendré: Tania Calva (a quien sustituí como representante de Prepa 6 turno vespertino ante el CEU), Jorge Alfredo Calzado López, Miroslava García Suárez, Paloma Robles Ortega, Carlos Cruz Camacho, Juan Pablo Soriano, Adriana Gutiérrez Bello, Alejandro Olivos Santoyo, Héctor Barragán y Angélica Gallardo.

Foto: Ulises Castellanos.

Eduardo Jiménez, Pepo,

Felipe Zermeño, Carlos Castillo,

Sergio González, Rodrigo Bazán,

Armando Alegre, Rolando Guzmán,

Cecilia Espinosa Garcia, Dinorah Hernandez,

Jorge Gidi, Fernando Belaunzarán,

Lénika Ávila, Fernando, Jorge Langarica,

Luis Langarica, Jaime Ramírez Garrido,

Julio Zúñiga Espinoza, Betty Durán

y Carlos Castañeda

En el turno matutino de Prepa 6 había más activistas: Lorenza Manrique Mansour (representante ante el CEU), Armando Alegre, Lénika Ávila, Tania Barberán Soler, Rodrigo Bazán Bonfil, Carlos Castañeda Flores, Ulises Castellanos, Betty Durán, Cecilia Espinosa García, Jorge Gidi, Sergio González, Rolando Guzmán, Julián Manrique Monsour, Humberto Monteón, Jaime Ramírez Garrido, Daniel Silva Valencia, Alicia Yvonne Simms y Felipe Zermeño, .

Juan Jaime Anaya Gallardo,

Martí Batres, Humberto Aranda,

Sofía Ochoa, Carlos Estrada Meraz,

Josué García, Lenia Batres,

Jesús Castillo, Fernando Vargas

y José Luis Tuñón

Luego conocería a Rodrigo Acosta Oakes, Carlos Adrián Anaya Avella, Federico Anaya Gallardo, Juan Jaime Anaya Gallardo, Humberto Aranda, Jesús Castillo, Lorenzo Córdova Vianello, María de los Ángeles Correa de Lucio, Juan Antonio Cruz Parcero, Taissia Cruz Parcero, Carlos Estrada Meraz, Josué García Amador, Cuauhtémoc Garduño, Marcos Alejandro Gil González, Pedro Francisco Guerra Morales, Luis Álvaro López Trinidad, Nezahualcóyotl Luna Ruiz, Sofía Ochoa Chi, Armando Olmos, Larisa Ortiz, Jorge Reza Maqueo, Patricio Rivera Jiménez, Alberto Rocha, Juan Romero, Juan Carlos Solís Martínez, Ramiro Solorio Almazán, Héctor Solorio Almazán, Sergio Soto, Erubiel Tirado, José Luis Tuñón, Fernando Vargas, Gerardo Villanueva Albarrán de la Facultad de Derecho. No todos del CEU, ciertamente (algunos del Taller Universitario de los Derechos Humanos, otros de Regeneración), ni de la misma generación, pero sí del que podríamos llamar bloque progresista de la Facultad. (Vendría más tarde una siguiente generación de activistas democráticos de Derecho mucho más amplia encabezada por Ana Lilia Bejarano, Francisco Ramírez Méndez, Alejandra Flores, Arturo Medina, José Luis Rodríguez, Claudia Gómez Godoy, Marco Antonio Escobar Cuapio, Tomás Romero, Daniel Osorio y Sergio Méndez Silva, que viviría la huelga de 1999...)

Foto: Jorge Mondragón

Isabel Saad, Fidel Astorga,

Guadalupe Rodríguez Luévano,

Ricardo Becerra, Jesús Murillo,

Isaura Hernández,

Julio, Miguel Calderón Chelius,

Marco Levario Turcott,

Mauricio López Velázquez,

Jorge Mondragón Reyes

y Gerardo Rangel

Recuerdo de otras escuelas, además de los representantes en el diálogo público y los integrantes de la COCU, a Luis Alberto Alvarado (+), Alfonso Álvarez Moctezuma, Dione Anguiano, Fidel Astorga Ortiz, Nahuatzen Ávila Díaz (+), Alejandra Ávila Guillén, Denise Avila Guillén, Julián Andrade Jardí, Sandra Barrón, Ricardo Bautista García, Carlos Bedolla Pereda, Adrián Bejerano, Fernando Belauzarán Méndez, Martín Beltrán, Miguel Ángel Bermúdez Olguín, Bernardo Bolaños Guerra, Miguel Calderón Chelius, Carlos Calzado Calzado, Federico Campbell Peña, Emilia Cantú Alvarado, Orfe Castillo Osorio, René Ceceña Álvarez, Urania Chavarría Decanini, Miguel Angel Chavezti Monrraga, Adolfo Cimadevilla Cervera, Alma Rosa Colin Colin, Maricela Contreras Julián, Aracely Cortés, Milena Andrea Corvalán Sepulveda, Eréndira Cruzvillegas Fuentes, María Eugenia de la Garza Campero, Carolina de la Peña, Fausto España, Elí Evangelista Martínez, Darinka Ezeta, Susana Fernández S., Marco Antonio Flores Mondragón.

Martí Batres y Orfe Castillo
con activistas de Prepa 7

Además, participaron como activistas del movimiento: David Gaxiola Pineda, Argel Gómez Concheiro, Baltazar Gómez Pérez, Ingrid Gómez, Marco Antonio González Pérez, Rafael Tonatiuh González Pérez, Ana González de la Vega Velázquez, Valia Goytia Leal, Julio Goytia Leal, Témoris Grecko, José Luis Gutiérrez Cureño, Juan Gutiérrez, Adriana Hernández Alarcón, Alfredo Hernández Raigosa, Dinorah Hernández, Mónica Adriana Hernández Arrieta, Patricia Hernández, Raymundo Hernández, Salvador Hernández, Norma Herrera, Yuri Herrera, Mireya Imaz Gispert, Miguel Ángel Juárez, Jorge Langarica, Luis Langarica, Ulises Lara López, Héctor Leal Quiroz, Marco Levario Turcott, Gabriel Leyva, José Alberto López Damián, Roberto López Suárez, Mauricio López Velázquez, Alejandro Lluvere.

Foto: Jesús Ramírez
Cuevas

Gerardo Marentes, Lucerito Del Pilar Márquez Franco, Rina Martinez, Fabrizio Mejía Madrid, Cuauhtémoc Medina, Ivonne Melgar, Leyla Méndez, Adolfo Miranda, Antonio Mondragón, Jorge Mondragón Reyes, Alberto Monroy Limón, Victorio Montalvo, Elvira Moreno Corzo, Guadalupe Moreno Corzo, Hena Iris Moreno Corzo, Octavio Moreno Corzo, Higinio Muñoz García (+), Ernesto Morón Ortiz, Ciro Murayama, Leonardo Olivos Santoyo, Nicolás Olivos Santoyo, Jorge Ortiz Leroux, Sergio Ortiz Leroux, Horacio Ortiz González, Jose Antonio Ortiz, Onel Ortiz Fragoso, José Manuel Oropeza Morales, César Peregrina, Antonieta Pérez, Gabriel Pérez, Julio Pérez Guzmán, Andrés Mario Ramírez Cuevas, Jesús Ramírez Cuevas, Teresa Ramírez Alva, Gerardo Rangel, Carlos Reyes Gámiz, Salvador Ríos, Guadalupe Rodríguez Luévano, Gerardo Romero, Gerardo Rosas, María Rubio, Ernesto Ruiz Gutiérrez, Nicolás Sánchez de Jesús, José Luis Santos Calderón, Claudia Sheinbaum Pardo, Víctor Manuel Sulser López, Antonio Tenorio, Mónica Ugarte, Alfredo Velarde Saracho, Naief Yehya.

25 años después, el CEU ha dado académícos, científicos, cineastas, músicos, escritores, pintores, actores, periodistas, políticos... Muchos de los activistas del Consejo Estudiantil Universitario destacan en las diversas actividades a que se dedican. ¿Dónde habrán quedado los estudiantes que apoyaban al ala conservadora? En fin, esa es otra historia.

Foto: Imanol Ordorika
Santos, Ordorika e Imaz

(Para más detalles, ver La disputa por el campus: poder, política y autonomía en la UNAM, de Imanol Ordorika Sacristán; Entrada libre. Crónicas de la sociedad que se organiza, de Carlos Monsiváis; Una visión de las luchas por el reconocimiento en el México contemporáneo, de Ernesto Isunsa Vera; La democracia en la calle: crónica del movimiento estudiantil mexicano, de Gilberto Guevara Niebla; Cronología del movimiento estudiantil 1986-1987 y Congreso Universitario de 1990, de Miguel Ángel Farfán Caudillo; Cronología del Movimiento Estudiantil de 1986-1987, de Arturo Acuña, e Imágenes del Congreso Universitario: 14 de mayo al 5 de junio, 1990, de Arlette López Trujillo, José de Jesús Avila Ramírez y Juan Carlos Miranda Arroyo.)

3 de noviembre de 2011

Cronología del Movimiento Estudiantil de 1986-1987

2011-11-03T19:38:00.000-07:00

Cuadernos Políticos, número 49/50. México, D.F., enero-junio de 1987, pp. 86-96.

Arturo Acuña

1986

Abril 16

El rector Jorge Carpizo presenta ante el Consejo Universitario un documento de 30 cuartillas titulado Fortaleza y debilidad de la Universidad Nacional". El texto enlista problemas que, a criterio de su gestión, son los principales de la institución: bajo rendimiento académico, ausentismo de catedráticos, contrataciones en términos de clientelismo, baja productividad del personal administrativo, líneas de investigación desvinculadas de los problemas nacionales, ausencia de planeación, fuga de cerebros debido a malas condiciones salariales, exceso de burocracia, "para muchos universitarios, el principal obstáculo". Con cifras pormenorizadas, el doctor Carpizo sostiene que en la UNAM conviven áreas, estudiantes y profesores con excelente nivel académico, con áreas, estudiantes, profesores, investigadores y trabajadores que no cumplen con sus funciones. Admite en su análisis la existencia de una Universidad gigantesca, mal organizada, con una estructura de gobierno obsoleta. El rector Carpizo invita a toda la comunidad universitaria para que, antes del 31 de julio, exprese opiniones sobre ese diagnóstico "enviando por escrito sus propuestas a la Dirección General de Planeación". Se compromete también a que antes de que termine el año, tomará medidas dentro del área de su competencia y propondrá otras a los cuerpos colegiados.

Abril 21

En conferencia de prensa, el rector Jorge Carpizo declara: "La Rectoría está dispuesta a asumir todos los riesgos que pueda implicar el mejoramiento de la Universidad, porque ha llegado el momento en que la palabra tiene que seguir a la acción". Y reitera la exhortación a la comunidad universitaria que hizo el 16 de abril en la sesión del Consejo Universitario: "Quiero escuchar, y llevar a cabo una consulta profunda, democrática, lo más amplia posible que pueda hacerse y que terminará a finales de julio para adoptar medidas entre agosto y diciembre".

Mayo 22

El rector Jorge Carpizo asiste en el auditorio Che Guevara a la presentación del programa de labores del doctor Arturo Azuela, nuevo director de la Facultad de Filosofía y Letras. Los consejeros universitarios y técnicos de Filosofía y Letras dan lectura, ante un auditorio lleno a su capacidad, a un documento crítico de los planteamientos de "Fortaleza y debilidad de la UNAM"; censuran su enfoque y los métodos de consulta a la comunidad universitaria. Con escaso éxito para persuadir, el doctor Carpizo hace la defensa de su análisis sobre la situación de la UNAM; en adelante evitará asistir a reuniones universitarias masivas y modificará su plan de acción para divulgar sus propuestas de reforma universitaria.

Agosto 20

Dieciocho consejeros universitarios alumnos presentan en el Aula Magna de Filosofía y Letras un documento titulado "La Universidad hoy". Los estudiantes piden a los medios de información igual difusión para este documento que la que han dado al que contiene el diagnóstico) del doctor Carpizo.

Agosto 31

Las autoridades de la UNAM dan por concluida la auscultación entre la comunidad universitaria sobre el contenido de "Fortaleza y debilidad de la Universidad Nacional". Se informa que se recibieron 1 760 documentos con un número aproximado de 1 750 propuestas de estudiantes, docentes, investigad"graves problemas económicos limitan el crecimiento y la viabiliescasa y aisladamente.

Octubre 20-25

Los activistas asistentes a las dos asambleas universitarias acuden a informar y polemizar sobre la reforma universitaria a preparatorias, colegios de ciencias y humanidades y facultades, de vuelta a clases desde el día 20. Simultáneamente, las autoridades de los planteles convocan a asambleas en las que funcionarios de la UNAM hacen proselitismo entre estudiantes y profesores; en favor de la reforma universitaria propuesta por el rector Carpizo. Las asambleas se transforman en actos de protesta estudiantil hacia las medidas aprobadas. Avanza esa semana la organización de los estudiantes: la mayoría de preparatorias y colegios de ciencias y humanidades eligen órganos de representación y nombran delegados al Consejo Estudiantil Universitario. A partir de esta semana y todo el resto del mes, Rectoría financia una muy costosa campaña con desplegados de prensa en los que funcionarios y profesores apoyan incondicionalmente los términos de la reforma impulsada desde Rectoría. Sin parejas fuentes de financiamiento, las opiniones críticas aparecen escasa y aisladamente.

Octubre 27

Convocado por la asamblea universitaria del 8 de octubre, se realiza en la explanada central de Ciudad Universitaria un mitin que reúne, según cálculos de los organizadores, a diez mil estudiantes. Los oradores reiteran el llamado a la comunidad universitaria a la organización; además, se emplaza a las autoridades de la UNAM a derogar, antes del 31 de octubre, las reformas a los Reglamentos de Pagos, Inscripciones y Exámenes.

Octubre 31

Asamblea de estudiantes en el auditorio Ho Chi Minh de la Facultad de Economía. Asisten delegados electos en asambleas por escuela de 25 planteles de de UNAM. Se resuelve crear el Consejo Estudiantil Universitario (CEU). Tras examinar los acuerdos votados en facultades y escuelas, el CEU exige la derogación inmediata de los nuevos Reglamentos Generales de Pagos, Exámenes e Inscripciones, como condición previa a una Reforma Universitaria que sea resultado de la decisión mayoritaria de la comunidad universitar de la UNAM. La agenda incluiría las modificaciones a los reglamentos impugnados por los estudiantes y un debate más amplio sobre la reforma universitaria; el calendario comprendería del 6 de enero al 15 de abril de 1987. El CEU declina los términos de la oferta de Rectoría; propone, en su lugar, un diálogo público exclusivamente entre representantes estudiantiles y enviados de Rectoría, y un objetivo para el encuentro: la solución al conflicto universitario. Las conversacionesizadores calculan que 280 mil estudiantes se suman a la acción; no se reportan incidentes.

Noviembre 18

La comisión de Rectoría estima que las críticas fundamentales del CEU se concentran en tres reglamentos; propone atenuar los términos en los que fueron aprobados el 11-12 de septiembre con las siguientes modificaciones: 1] pase automático: los estudiantes del bachillerato podrán renunciar a calificaciones menores de ocho, de moachillerato podrán renunciar a calificaciones menores de ocho, de modo que puedan presentar un examen especial para aumentar su promedio; 2] pago de cuotas: se establecerá un programa de becas para apoyar el avance académico de estudiantes de bajos recursos; 3] examen departamental: se elaborará un instructivo general para su diseño y evaluación. Al CEU, la oferta le parece insuficiente y decide continuar el movimiento por la plena derogación del paquete íntegro de reformas.

Noviembre 24

El Sindicato de Trabajadores de la UNAM publica un desplegado titulado "La Reforma: anhelo y fruto de la concertación universitaria". El documento se dirige al doctor Carpizo, al Consejo Universitario, a las comisiones de diálogo del CEU y de Rectoría, a su Consejo de Representantes, al Frente Flores Magón, a Cosire y a la comunidad universitaria. En opinión del STUNAM, une a todos los universitarios la inconformidad con la crisis de la UNAM, magnificada por la crisis económica general del país. De modo que a pesar del consenso en la necesidad de la reforma, lo que separa a los universitarios son las medida reglamentos; propone atenuar los términos en los que fueron aprobados el 11-12 de septiembre con las siguientes modificaciones: 1] pase automático: los estudiantes del bachillerato podrán renunciar a calificaciones menores de ocho, de modo que puedan presentar un examen especial para aumentar su promedio; 2] pago de cuotas: se establecerá un programa de becas para apoyar el avance académico de estudiantes de bajos recursos; 3] examen departamental: se elaborará un instructivo general para su diseño y evaluación. Al CEU, la oferta le parece insuficiente y decide continuar el movimiento por la plena derogación del paquete íntegro de reformas.

Noviembre 24

El Sindicato de Trabajadores de la UNAM publica un desplegado titulado "La Reforma: anhelo y fruto de la concertación universitaria". El documento se dirige al doctor Carpizo, al Consejo Universitario, a las comisiones de diálogo del CEU y de Rectoría, a su Consejo de Representantes, al Frente Flores Magón, a Cosire y a la comunidad universitaria. En opinión del STUNAM, une a todos los universitarios la inconformidad con la crisis de la UNAM, magnificada por la crisis económica general del país. De modo que a pesar del consenso en la necesidad de la reforma, lo que separa a los universitarios son las medidas a tomar. Aprueba las reformas impulsadas por el doctor Carpizo y su voluntad de diálogo y, también, el movimiento de resistencia encabezado por el CEU. Llama a toda la comunidad universitaria a "realizar una reflexión desapasionada" y a un intercambio de opiniones a partir de las siguientes propuestas: 1] Elaborar un Convenio General de Condiciones de Estudio, a partir del cual deberá desprenderse un Código de Derechos y Deberes de los Estudiantes; 2] Solicitar del rector y del Consejo Universitario "una propuesta general de Reforma Universitaria", que se someterá a los consejos académicos, al CEU, al STUNAM, a las AAP AUNAM y a la AP AC "para su análisis, modificación y enriquecimiento". 3] Establecer un Pacto de Concertación Reformadora entre STUNAM y el Consejo Universitario. Termina exhortando a los trabajadores de la UNAM a discutir y presentar enmiendas para enriquecer este documento.

Se celebra en el auditorio Che Guevara la Primera Reunión de Padres de Familia de universitarios. Resuelve formar una Comisión Promotora de la Participación de los Padres de Familia de la UNAM para sumarse a la movilización del CEU.

Noviembre 25

Convocados por el CEU, 60 mil estudiantes —según cálculos de los organizadores— realizan una marcha del Parque Hundido a Ciudad Universitaria. Un inusitado despliegue policiaco vigila el recorrido de los universitarios por la avenida Insurgentes. Durante el mitin con que se culmina en la explanada de Rectoría, dirigentes del CEU demandan la derogación de las reformas aprobadas por el Consejo Universitario.

Diciembre 8-9

Se lleva a cabo en el auditorio Ho Chi Minh de la Facultad de Economía un "Foro para la Transformación Democrática de la UNAM".

Diciembre 11

Una marcha estudiantil convocada por el CEU parte del Parque de los Venados a Ciudad Universitaria. Asisten, según cálculos de los organizadores, unos 100 mil universitarios. Al final del recorrido, centenares de estudiantes realizan una "toma simbólica" del edificio de Rectoría; en el curso del mitin que le sigue, los oradores emplazan al Consejo Universitario a derogar las reformas a tres reglamentos antes del 12 de enero de 1987. De no ser así, advierten líderes estudiantiles, el CEU llamará a una huelga general.

Diciembre 12

Las autoridades de la UNAM proponen al CEU un diálogo público en el que participen además comisiones del Sindicato de Trabajadores y de las Asociaciones del Personal Académico de la UNAM. La agenda incluiría las modificaciones a los reglamentos impugnados por los estudiantes y un debate más amplio sobre la reforma universitaria; el calendario comprendería del 6 de enero al 15 de abril de 1987. El CEU declina los términos de la oferta de Rectoría; propone, en su lugar, un diálogo público exclusivamente entre representantes estudiantiles y enviados de Rectoría, y un objetivo para el encuentro: la solución al conflicto universitario. Las conversaciones, agrega el CEU, deberá realizarse en el marco del emplazamiento a huelga general y, por tanto, con el 12 de enero como fecha límite.

Diciembre 15

Dirigentes del CEU y autoridades de la UNAM coinciden en las formalidades para un diálogo público: diez representantes de cada lado conversarán en el auditorio Che Guevara de Filosofía y Letras ante los micrófonos de Radio Universidad. El tema de las pláticas se centrará, entre el 6 y el 12 de enero, en las modificaciones a los tres reglamentos que dieron origen al conflicto; los acuerdos alcanzados serán ratificados por el Consejo Universitario el 28 de enero. De existir coincidencias en esa primera ronda de conversaciones, ambas comisiones discutirán las condiciones materiales de estudio en la UNAM entre el 12 y el 28 de enero. Acto seguido, ambos representantes deberán fijar la manera de organizar y llevar adelante una reforma universitaria profunda.

Diciembre 18

Se inician las vacaciones escolares de fin de año.

1987

Enero 5

Vuelta a clases en la UNAM.

Enero 6-9

A partir de las nueve de la mañana, dialogan las comisiones del CEU y de Rectoría, asesoradas ambas por una veintena de académicos. Los asistentes exceden la capacidad del auditorio Che Guevara; se calcula que un millón de radioescuchas siguen los debates transmitidos por Radio Universidad. Líderes estudiantiles y autoridades universitarias discuten el día 6 aspectos generales de la reforma universitaria; y los días 7 a 9, los aspectos particulares de los reglamentos de inscripciones, exámenes y pagos.

Enero 10

Rectoría propone al CEU un proyecto de diez puntos con "ajustes" a los tres reglamentos objetados. Esa misma tarde, el CEU delibera y concluye que las modificaciones ofrecidas son insatisfactorias; recomienda a las asambleas estudiantiles rechazarlas también, porque "conservan el espíritu original" de las reformas aprobadas en septiembre del 86 y porque "carecen de justificación académica".

Enero 12

Durante una "asamblea-mitin" en la explanada de la Torre de Rectoría, dirigentes del CEU explican la propuesta de las autoridades universitarias. Los 80 mil asistentes —según cifras de los organizadores— la reprueban por aclamación. De idéntico modo se ratifica el compromiso de declarar una huelga general el 28 de enero a las 0:00 horas, si Rectoría no atiende las demandas estudiantiles.

Enero 12-15

Asambleas estudiantiles discuten en escuelas y facultades de la UNAM la oferta de Rectoría y la posición del CEU.

Enero 14

El rector Jorge Carpizo rinde su Informe de Labores del año 1986.

Enero 15

En reunión plenaria de representantes de escuelas y facultades, el CEU evalúa los resultados de las asambleas estudiantiles y finalmente declina la oferta de Rectoría. En su contrapropuesta, explica de nuevo el contenido preciso y los argumentos en los que apoya su demanda de derogación de los Reglamentos Generales de Inscripción, Exámenes y Pagos. A iniciativa de estudiantes de Posgrado, agrega ahora propuestas de reforma a los reglamentos vigentes para ese ciclo académico. Al término de la asamblea, se convoca a una marcha para el 21 de enero, del Casco de Santo Tomás al Zócalo.

Enero 16

Miguel González Avelar, secretario de Educación Pública, declara: "Estamos naturalmente muy preocupados e interesados en todo lo que pasa en la Universidad. Estamos necesariamente a favor de cualquier renovación o reforma. Creemos que los universitarios son los que deben decidir la amplitud, la hondura y la oportunidad de esa reforma. La UNAM tiene capacidad, energía y disposición para resolver por sí misma sus problemas. Creo que lo más valioso de todo lo que está ocurriendo en la UNAM es la demostración de que la comunidad universitaria puede internamente, con sus propósitos de reforma y renovación".

Las comisiones del CEU y Rectoría reanudan el diálogo. El ambiente es tenso; al auditorio Che Guevara ha llegado desde temprano el grupo "Voz Universitaria", identificado por el CEU como una organización de porros financiada por autoridades universitarias. Los dirigentes del CEU proponen trasladar la asamblea a un recinto más amplio; las autoridades universitarias se niegan y, acto seguido, se retiran a deliberar sobre el proyecto que para resolver el conflicto ha presentado el CEU. Los micrófonos de Radio Universidad registran la tensión que crece en el auditorio de Filosofía y Letras: estudiantes que simpatizan con el CEU y miembros de "Voz Universitaria" intercambian consignas, insultos, gritos. A la comisión de Rectoría le toma quince minutos deliberar: anuncia que rechaza la propuesta del CEU, omite ofrecer los argumentos y se duele de que el CEU haya preparado un "ambiente de provocación" con el propósito de romper las pláticas. Luego, las autoridades y sus asesores abandonan el auditorio. Utilizando los micrófonos de Radio Universidad, dirigentes del CEU convocan enseguida a una manifestación.

La marcha se inicia media hora más tarde y recorre, sin incidentes, el circuito universitario. Los dirigentes calculan que 20 mil estudiantes han acudido a su llamado.

Enero 20

Sin previa consulta con los dirigentes estudiantiles, la Rectoría envía al Consejo Universitario las propuestas para resolver el conflicto han presentado las comisiones especiales del CEU y de las autoridades de la UNAM.

Enero 21 Por la mañana se reúnen en CU varios miles de estudiantes, profesores, egresados, directores y funcionarios de escuelas y facultades de la UNAM. Contingentes de una veintena de escuelas, en su mayoría de las facultades de Derecho, Medicina, Veterinaria, Odontología y Contaduría recorren el circuito universitario y realizan luego un mitin frente a Rectoría. Desde una bien habilitada tribuna, con una veintena de bocinas, instalada en la parte superior del Museo Universitario, los oradores se manifiestan en contra de la huelga a la que convoca el CEU, y en favor del diálogo para resolver el conflicto universitario. Marcos Moshinsky advierte: "En estos momentos, cualquier enfrentamiento agravaría la problemática universitaria en vez de solucionarla. Un paro de labores ocasionaría un daño irreparable a la institución". Llama al diálogo para evitar "catástrofes que pudieran hundir a la UNAM". Centenares de simpatizantes del CEU corean desde la azotea de la Congreso Universitario cuyas conclusiones tendrían un carácter resolutivo; o bien, que serían así asumidas por el Consejo Universitario. La delegación de Rectoría solicita tiempo para reflexionar sobre la alternativa de convocar a la comunidad universitaria a un referéndum.

Enero 25

La comisión de Rectoría comunica su desacuerdo para la realización de un referéndum. En su turno, el CEU le solicita que presente entonces una propuesta capaz de atraerse el consenso de ambas partes y así poner" de inmediato, punto final al conflicto. La representación de las autoridades declina; ofrece como argumento su incapacidad para tomar decisiones.

Por la tarde, desde las 16:00 horas, desfila hacia el Zócalo la manifestación que el CEU ha convocado en el Casco de Santo Tomás. El periódico La Jornada encabeza: "La mayor manifestación estudiantil desde 1968". Los organizadores calculan 300 mil estudiantes.

Enero 22

Asamblea conjunta de los consejeros de representantes del CEU y del Sindicato de Trabajadores de la UNAM. Establecen un pacto de solidaridad.

Enero 23

Las comisiones especiales del CEU y de Rectoría reanudan el diálogo. Los dirigentes estudiantiles censuran a las autoridades universitarias el haber enviado al Consejo Universitario, sin previo acuerdo mutuo, las propuestas que para resolver el conflicto sostienen ambas partes.

Para evitar la huelga, el CEU insiste en alcanzar un acuerdo por consenso entre ambas comisiones. Sugiere luego otra opción: someter ambas posiciones a un referéndum universitario.

La discusión deriva finalmente hacia otra iniciativa que también parte del CEU: realizar un Congreso Universitario cuyas conclusiones tendrían un carácter resolutivo; o bien, que serían así asumidas por el Consejo Universitario. La delegación de Rectoría solicita tiempo para reflexionar sobre la alternativa de convocar a la comunidad universitaria a un referéndum.

Enero 25

Enero 26

Asamblea del Consejo de Representantes del CEU; acuerda declararse en "estado de prehuelga".

Enero 27

El CEU lleva a la mesa de negociaciones con la comisión de Rectoría una propuesta de su Consejo de Representantes del día anterior: las demandas estudiantiles se darán por satisfechas con que se declaren suspendidas las modificaciones a las reformas aprobadas en septiembre de 1986 y, acto seguido, se convoque a un Congreso Universitario, con carácter resolutivo, que deberá incluir al Consejo Universitario en la toma de decisiones. Hay una atmósfera de tensión en el auditorio Che Guevara; un grupo autodenominado "Sociedad de Alumnos de la Facultad de Derecho" intimida y agrede a simpatizantes del CEU. Los dirigentes estudiantiles llaman a rechazar cualquier intento de provocación. Finalmente, la comisión de Rectoría resuelve no aceptar la proposición del CEU.

Enero 28 De nueva cuenta, pláticas entre las comisiones de estudiantes y autoridades de la UNAM. Ambas partes fatigan durante su entrevista las posiciones conocidas. Única novedad: en ausencia de acuerdo, se interrumpen las sesiones de diálogo. Los dirigentes del CEU notifican a las autoridades las condiciones que normarán la declaración de huelga. Hacia las 14:00 horas se realiza, a iniciativa del CEU, un festival musical en la explanada de la Torre de Rectoría.

El Consejo Universitario decide además la "suspensión" de los tres reglamentos (de Inscripciones, Exámenes y Pagos) controvertidos del paquete de Reforma Universitaria del doctor Jorge Carpizo, aprobados en septiembre de 1986 por el propio Consejo Universitario.

Se acuerda también que el Congreso Universitario sea "convocado por este Consejo Universitario a través de una Comisión Organizadora que represente la diversidad de la comunidad". Formarán esa comisión dieciséis miembros electos por el Consejo Universitario, quienes definirán las bases y procedimientos para la elección de los miembros electos; dieciséis miembros electos por los estudiantes por voto universal y directo —seis de bachillerato, seis de licenciatura y cuatro de posgrado—; dieciséis miembros electos por el personal académico -cuatro de bachillerato, ocho de licenciatura y cuatro del área de investigación—; más ocho representantes de los trabajadores administrativos y ocho de Rectía y nuestro sostén". Llama más adelante a "no caer en el caos y la anarquía" y convoca "a todos los estudiantes a defender a la Universidad y a apartar intereses particulares en beneficio de los generales".

Carlos Ímaz y Antonio Santos, dirigentes del CEU, estiman "peligroso" el mensaje rectoral; al convocar a la defensa de la Universidad, "algunos grupos lo pula prensa es expulsada.

Febrero 3

Autoridades de la UNAM anuncian que el presupuesto para 1987 será de 290 mil millones de pesos, superior en 121 por ciento al de 1986. El incremento será destinado a fortalecer en general a las dependencias universitarias y, en particular, a los programas de posgrado e investigaciones científica y humanística.

El CEU ratifica que no renunciará al diálogo con las autoridades universitarias; llama al Consejo Universitario a reunirse en sesión extraordinaria para que nombre a una comisión que reabran negociaciones con el CEU y ambos encuentren una solución al conflicto.

Febrero 4

Cinco manifestaciones convocadas por el CEU se realizan, sin incidentes, en otras tantas áreas

periféricas de la ciudad de México.

Catedráticos de ocho colegios de profesores de la UNAM apoyan la realización de un Congreso Universitario con carácter resolutivo; demandan también la ampliación del Consejo Universitario, que a su juicio debe reunirse de inmediato para sesionar de modo permanente. Los catedráticos acuerdan además forman un Consejo Académico Universitario (CAU) y exigir representación propia en el congreso; aseguran que la Asociación del Personal Académico de la UNAM (AAPAUNAM) "no representa nuestros intereses académicos".

Los dirigentes del CEU Carlos Ímaz, Imanol Ordorika y Antonio Santos suscriben "a título personal", un documento que propone como solución al conflicto en la UNAM la realización de un congreso resolutivo; el punto prioritario de la agenda será el análisis de los desafíos nacionales; luego, y como consecuencia, se determinará qué tipo de Universidad Nacional requiere el país. "Pensamos que el área democratizadora debería presentarse con posterioridad a la definición y al debate de los grandes problemas nacionales."

A iniciativa del PRT, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión discute, de nueva cuenta, el conflicto universitario. El PRT denuncia en ese foro la existencia de "una campaña perversa" para negar legitimidad al movimiento estudiantil. El PRI reitera su postura: "Manos fuera de la UNAM". Acción Nacional sostiene que la huelga "impide un clima de diálogo". El grupo "Voz Universitaria" convoca para el día siguiente en Ciudad Universitaria a una "gran marcha" antihuelga.

Febrero 5

La "gran marcha" antihuelga de los "verdaderos estudiantes", convocada por "Voz Universitaria", reúne en la explanada de la UNAM a veinticinco jóvenes. Imanol Ordorika, dirigente del CEU, declara: "Voz Universitaria es un organismo fantasma e inflado que está contra el derecho de huelga, sostenido por la mayoría estudiantil". Con este acto fallido "se derrumbaron y en esencia mostraron ser provocadores y una fuerza impotente".

Se inicia el Encuentro Nacional de Estudiantes en el auditorio Che Guevara de Filosofía y Letras.

Al inaugurar los trabajos, el dirigente del CEU Carlos Ímaz llama a retomar la experiencia del actual movimiento estudiantil, "porque pretende mejorar los niveles educativos de manera histórica". Asisten representantes de una veintena de instituciones de educación media y superior de todo el país.

Pete Hamill, director del diario The Mexico City News y trece de sus reporteros renuncian a sus cargos por desacuerdo sobre la política informativa de la empresa Novedades Editores. Aunque los reporteros no lo dicen explícitamente, ese asunto es la huelga universitaria.

Febrero 6

Concluye el Encuentro Nacional de Estudiantes. Al clausurar sus tres días de trabajos en el auditorio Che Guevara, la dirigencia ceuista anuncia que buscará "crear una coordinación nacional para participar activamente en los problemas que enfrenta la educación superior".

Febrero 8

Asamblea del Consejo General de Representantes del CEU. Se delibera largamente en torno a un objetivo: definir la demanda del CEU: "Un Congreso Universitario para la transformación de la UNAM". Elaborada por comisiones del CEU y del CAU, la propuesta que se llevará a discusión con los estudiantes establece: 1] no se excluye al Consejo Universitario en la realización del congreso universitario. 2] El congreso está dentro de la legalidad de la UNAM "pues sus órganos de gobierno no pueden estar en contra de la mayoría de los universitarios". 3] El congreso no es sólo una demanda que ha ganado consenso en la comunidad, sino una "necesidad inmediata" para salir de la crisis en la que se encuentra inmersa la UNAM "a causa de una política educativa errática y contradictoria". El punto controvertido es el del porcentaje que los estudiantes deben tener en la comisión organizadora y en las instancias de decisión del congreso: las propuestas van de aceptar un 50 por ciento (con otro 25 a los académicos, 15 a trabajadores, 10 a autoridades) hasta exigir un 85 por ciento para los estudiantes. Sólo hay acuerdo unánime en solicitar la ampliación del calendario escolar cuando se levante la huelga.

Concluyen estudiantes de Derecho: "Porque no nos dedicamos a la grilla de tiempo completo, fracasó la marcha anticeuista".

Febrero 9 Varias universidades de provincia realizan un paro en apoyo al movimiento del CEU, en demanda de mayor subsidio federal a la educación y aumentos salariales de emergencia, y en solidaridad con sindicatos que han emplazado a huelga a diversas instituciones de educación superior. El paro convocado por el SUNTU y que se deseaba de 24 horas y de carácter nacional, resulta inferior a las expectativas: se interrumpen actividades en universidades de Sinaloa, Guerrero, Chapingo, Morelia, Oaxaca, Puebla y, en menor medida, en Nayarit, Zacatecas, Veracruz, Tabasco, Chihuahua, Morelos. Declaran su solidaridad con el CEU los sindicatos en huelga de Trabajadores de El Colegio de México y del Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados del IPN. También los sindicatos del Colegio de Bachilleres, de la Universidad Pedagógica Nacional y de la Escuela de Agricultura Hermanos Escobar.

Hacia las 11 de la mañana, se celebra en el Parque de la Bombilla, en San Ángel, un mitin anticeuista. La prensa califica de "escasa" a la concurrencia.

Por la tarde, "cientos de miles" de estudiantes convocados por el CEU inician una manifestación en la Plaza de las Tres Culturas. Los contingentes demoran dos horas sólo en entrar al Zócalo. Imanol Ordorika, líder estudiantil y Manuel Pérez Rocha, dirigente académico, hablan a una multitud que escucha con dificultad. Al cabo, las deficiencias en el sistema de sonido y el frío alejan a los manifestantes.

AAPAUNAM declara: "Ridículo" si el Consejo Universitario acepta las presiones del CEU.

Febrero 10

Sesiona el Consejo Universitario en el Colegio de Ingenieros Civiles. Al cabo de doce horas de debates, acuerda convocar a un Congreso Universitario, que "debe y tiene que ser plural y democrático para que, con la participación de todos los sectores de la comunidad universitaria, se discutan los principales problemas que aquejan a nuestra casa de estudios". El congreso habrá de llevarse a cabo "dentro de los marcos del orden jurídico vigente en la UNAM". Resuelve que el Consejo Universitario "asumirá las conclusiones del Congreso Universitario". Y prescribe: "Los delegados del congreso deberán ser nombrados por el voto universal y libre en cada una de las dependencias universitarias".

Carlos Ímaz, dirigente del CEU, afirma al salir de la reunión del Consejo Universitario: "En general, hemos ganado". Más reservado, lmanol Ordorika declara: "Es necesario evaluar los resultados de este Consejo".

Febrero 11Debates en 44 escuelas y facultades sobre los acuerdos del Consejo Universitario; concurren sobre todo activistas y es muy escasa la presencia de estudiantes y profesores. Se dedican horas abundantes a discutir, diccionario en mano, el significado real, oculto, simbólico, maquiavélico de la palabra "asumir". 34 asambleas deciden no levantar la huelga en la UNAM.

Antonio Santos, dirigente del CEU, declara: "la propuesta de Rectoría atiende a las demandas del CEU. Es evidente que el Consejo Universitario mostró voluntad política con una propuesta que intenta solucionar el conflicto que hoy vive la Universidad Nacional".

Reunión de Evaluación del Sistema Nacional de Educación Tecnológica. El presidente Miguel de la Madrid pide "reflexionar con toda seriedad, sin precipitaciones, la posibilidad y conveniencia de crear un nuevo centro de educación superior- Creo que la demanda de profesionales capaces de manejar el cambio tecnológico, las exigencias de modernizar el aparato nacional, la reconversión industrial de manera específica, hacen necesario que la Secretaría de Educación Pública examine esa posibilidad".

Febrero 12

Asamblea general de representantes del CEU. La reunión es "de carácter no resolutivo", aunque acuerda posponer para el domingo 15 el resolver si acepta los acuerdos del Consejo Universitario como solución al conflicto o decide continuar en huelga. Se compromete a los delegados a realizar asambleas estudiantiles en sus escuelas o facultades, a precisar el número de votos emitidos al pie de las decisiones tomadas, a establecer las eventuales condiciones a pactar con las autoridades de la UNAM antes de decidir, si es el caso, levantar la huelga. Los dirigentes del CEU acuerdan convocar a los estudiantes, por medio de desplegados de prensa, a participar en las discusiones del viernes y el sábado, "porque las asambleas de ayer evidenciaban que fueron resultado de reuniones de los Comités de Huelga". Las posiciones de los delegados se dividen como sigue: 28 se pronuncian por no levantar la huelga y por condicionar la solución definitiva del conflicto a que Rectoría resuelva una serie de demandas; 14 aceptan los acuerdos del Consejo Universitario y que se convenga en garantías mínimas antes de levantar la huelga; 3 más deciden que es necesario profundizar, "aún más", la discusión. El debate en el auditorio Che Guevara de Filosofía y Letras dura poco más de ocho horas.

Febrero 13

Resultados en las primeras asambleas estudiantiles "de carácter resolutivo": las facultades de Ciencias -Políticas y Sociales, de Ciencias y la Preparatoria 9 votan por levantar la huelga; el CCH Vallejo decide continuarla.

Declaraciones de dirigentes del CEU: Imanol Ordorika: "Si la huelga no se levanta ahora, la represión puede ser ya un elemento digno de tomarse en cuenta".

Carlos Ímaz: "El peligro es que después del domingo [15], o la huelga se cae por la derecha o se cae por la intervención de la policía y el ejército". Antonio Santos: "Ya estamos en riesgo de que la huelga deje de ser legítima a los ojos de la nación y de la comunidad universitaria. Pero si no se levanta, no abandonaremos el barco".

Andrea González: "Tenemos que convencer a los estudiantes que nos apoyaron sin participar, para que se integren a las nuevas tareas que nos plantea el congreso. Estamos admirados de todo lo que hemos conseguido, pero todo está por hacerse".

El Sindicato de Trabajadores de la UNAM y el Consejo Académico Universitario exhortan al CEU a que concluya el movimiento de huelga.

Febrero 14

Resultados preliminares: 31 de las 44 escuelas, colegios y facultades de la UNAM votan en asamblea por levantar la huelga. En la Preparatoria 3, la ENEP Zaragoza y el CCH Oriente se decide continuar en s del congreso no queden a cargo de los consejeros técnicos de cada plantel y que se discuta el reglamento de estudios de posgrado".

Febrero 16

10:00 am. La comisión de Rectoría no asiste a la reunión concertada con el CEU para dialogar sobre la solución final al movimiento de huelga.

Febrero 17

2:00 am. Termina en Filosofía y Letras una sesión privada de la "comisión especial" del Consejo de Representantes del CEU, formada con v style="text-align: justify;">

Por la tarde, Mario Ruiz Massieu, director general de Planeación de la UNAM, declara a los noticieros de las televisiones estatal y privada: "Lo que el CEU llama 'garantías' son en realidad nuevas demandas, y en esta medida traban el arreglo del conflicto".

Por teléfono, se cita a las 20:00 horas a Antonio Santos, dirigente del CEU, en el asta bandera de la explanada de Rectoría para que recoja una contrapropuesta de las autoridades de la UNAM. Un mensajero llega hacia la medianoche con un documento mecanografiado en papel sin membrete de la UNAM, y sin firma. De las garantías solicitadas por el CEU, Rectoría se n">Por la tarde, cuatro de esos planteles deciden levantar la huelga. FES Cuautitlán y ENEP Zaragoza consideran que hubo "manipuleo" en la asamblea en la que el CEU decidió levantar la huelga; la desconocen y deciden continuar en paro. Estiman además que la propuesta de Rectoría "es improcedente, ya que no satisface las demandas originales, como eran la derogación de las modificaciones a los reglamentos aprobados en septiembre de 1986 y la convocatoria a un congreso general, democrático y resolutivo".

12:00 pm. Dirigentes del CEU inician la entrega a las autoridades de la mayoría de planteles e instalaciones universitarias. Por el CEU, Antonio Santos entrega la Torre de Rectoría a José Manuel Covarrubias, secretario general administrativos de la UNAM. Simultáneamente, se realizan asambleas estudiantiles en los CCH de Oriente, Vallejo y Naucalpan, Preparatoria 3, FES Cuautitlán, ENEP Zaragoza y Plan A-36 de Medicina, en Ciudad Nezahualcóyotl.

Por la tarde, cuatro de esos planteles deciden levantar la huelga. FES Cuautitlán y ENEP Zaragoza consideran que hubo "manipuleo" en la asamblea en la que el CEU decidió levantar la huelga; la desconocen y deciden continuar en paro. Estiman además que la propuesta de Rectoría "es improcedente, ya que no satisface las demandas originales, como eran la derogación de las modificaciones a los reglamentos aprobados en septiembre de 1986 y la convocatoria a un congreso general, democrático y resolutivo".

Febrero 23

Doce de los principales colaboradores del rector Jorge Carpizo renuncian para dejarlo "en plena libertad para que pueda renovar su cuerpo de funcionarios en la forma que más convenga a la UNAM".

El doctor Carpizo dirige por medio de las televisiones estatal y privada un mensaje a la comunidad universitaria. Carpizo califica de "difícil" el momento por el que atraviesa la UNAM y llama a impedir que se desvirtúe el esquema de los foros y el congreso. "No es admisible que los problemas que tenemos planteados se quieran resolver con la razón de la fuerza". Luego se refiere al conflicto recién concluido y define: "de un problema estrictamente académico pasamos a uno de carácter social. Ahora hay que retomar los aspectos y la discusión académica".

FUENTES:

Oficina de Prensa del Consejo Estudiantil Universitario.

r la solución definitiva del conflicto a que Rectoría retyle="text-align: justify;">La Jornada

The News

UnomásUno

* Tomado de Cuadernos Políticos