Señor director:
En Proceso 1173, Héctor Aguilar Camín reconoce que "el presupuesto del gobierno federal es hoy materia de intensa discusión en la Cámara de Diputados". No obstante, parece desconocer el contenido de esa intensa discusión.
Efectivamente, 117 diputados del PRD y PT nos pronunciamos por el respeto a la gratuidad de la educación superior establecida en el artículo 3o. constitucional. Aguilar Camín cree que debimos incluir nuestra propuesta de reforma fiscal. Como el pronunciamiento no tenía ese objeto y no podemos abusar de Palabra de lector, me limito a responder algunas de sus afirmaciones.
1. Dice el analista que al señalar que el deber del rector es luchar por su comunidad estudiantil para lograr el incremento del subsidio federal para la UNAM, "los legisladores no precisan las formas de lucha ni los montos de subsidio que les parecen adecuados". A) La frase se completaba con: tomando como ejemplo al rector Javier Barrios Sierra. Esa fue una forma de lucha. El rector y la comunidad estudiantil podrían imaginar otras. Al menos la comunidad estudiantil ya las imaginó. B) La gratuidad de la UNAM presupone un subsidio de cerca de 100%. (No por obvio parece sobrar.) Aunque bien puede hacerse de fuentes de financiamiento diversas a colegiaturas.
2. No incluimos en nuestra "lista de violadores constitucionales a los rectores de otras universidades públicas donde se cobran colegiaturas", dice. El pronunciamiento se refería a la UNAM, que se fue a huelga. Una lista de violadores constitucionales en México requeriría bastante papel y, no por resultados previsibles, una mínima investigación.
3. Dice que no señalamos "de qué parte del presupuesto vigente podría obtenerse más subsidio para la UNAM". ¿Le parecerá suficiente Fobaproa, ahora IPAB? Lo hemos señalado infinidad de veces. También hemos propuesto eliminar la partida secreta del Ejecutivo Federal y los bonos a funcionarios. Nada más con Fobaproa (hasta diciembre pasado), habríamos podido financiar en un año, con 100% de subsidio, a 93 UNAM o, si lo quiere, a la UNAM durante 93 años.
4. Abunda: "Los mismos legisladores, del PRD y PT, que piden más subsidio para la UNAM, se han opuesto encendidamente a todo aumento de impuestos". En lo que al PRD toca, no. En unos días aprobaremos un incremento al gravamen para la producción, acopio y venta de tabaco. Hemos planteado incrementar el impuesto sobre la renta para quienes poseen mayor riqueza y gravar la actividad especulativa. Sí nos seguiremos oponiendo al incremento de impuestos que afectan a la población sin diferencia de ingresos, como el IVA.
5. Sentencia el articulista: "Comen por las dos puntas y plantean lo incompatible: más subsidios federales y menos impuestos, más gastos y menos ingresos". No. Nunca hemos planteado la disminución de ingresos, es decir, menos impuestos. Y creemos que se pueden eliminar subsidios, como el de banqueros.
6. "Nadie niega que invertir en educación es una tarea estratégica, la más rentable que pueda hacer un Estado". Ni siquiera el gobierno actual y su partido lo niegan, pero ven a la educación como un gasto, no como una obligación social. Asumirlo implicaría: La cantidad de recursos que recibe el gobierno es tal; para educación, salud, vivienda... se requiere tanto; lo que queda se puede disponer en tales áreas. Lo que se hace es: La banca necesita tanto; los sueldos de los funcionarios, tanto; el presidente, tanto; las obras que adjudicaré a mis amigos, tanto; sobra esto para educación, salud, vivienda...
7. "Tampoco ofrecen rendir cuentas y sujetar al escrutinio público sus resultados. Para impedir eso está la autonomía, con sus dos caras: una buena, que pone a las universidades públicas a salvo de los caprichos de la autoridad; otra mala, que sirve como coartada a su administración 'autónoma', al margen de fiscalizaciones externa". La Contaduría Mayor de Hacienda de la Cámara conoce cada año del uso de los recursos que realiza la UNAM. Pero sería suficiente si la Ley Orgánica de la Universidad previera una fiscalización en la que participaran trabajadores, estudiantes y académicos. No es necesario eliminar la autonomía para evitar la impunidad de las autoridades universitarias. (Y todo indica que los caprichos del gobierno son mucho más peligrosos.)
8. "Hay en todo esto huellas del viejo paternalismo estatal (...) En particular, la idea de que 'el gobierno' tiene dinero y hay que presionarlo para que lo dé". El pronunciamiento se dirigió a la opinión pública, no al gobierno. El presupuesto lo aprueba la Cámara de Diputados. Fueron diputados del PRI y del PAN los que aprobaron Fobaproa e incrementaron mínimamente el gasto para educación superior. Si de presión se tratara, sería dirigida a las autoridades de la UNAM, para que encaucen sus energías no hacia los estudiantes que piden gratuidad y quienes los apoyamos, sino al partido del gobierno y aliados que pretenden ahogarla. Pero Aguilar Camín presupone que el gobierno es el único interlocutor. ¿En dónde estará el paternalismo?
9. "Hablar de gasto sin hablar de ingreso es simplismo, demagogia o ambas cosas". ¿Necesitará una suscripción al Diario de los Debates de la Cámara? ¿No será demagogia y simplismo hacer eco de lo que el gobierno dice que el PRD plantea? (Angel Gurría, Glosa del IV Informe de Gobierno, septiembre de 1998: "Ustedes quieren aumentar el gasto pero disminuir los ingresos").
Atentamente
Lenia Batres Guadarrama
Diputada federal
(Nota de la Redacción: Esta carta se reproduce textualmente.)
En Proceso 1173, Héctor Aguilar Camín reconoce que "el presupuesto del gobierno federal es hoy materia de intensa discusión en la Cámara de Diputados". No obstante, parece desconocer el contenido de esa intensa discusión.
Efectivamente, 117 diputados del PRD y PT nos pronunciamos por el respeto a la gratuidad de la educación superior establecida en el artículo 3o. constitucional. Aguilar Camín cree que debimos incluir nuestra propuesta de reforma fiscal. Como el pronunciamiento no tenía ese objeto y no podemos abusar de Palabra de lector, me limito a responder algunas de sus afirmaciones.
1. Dice el analista que al señalar que el deber del rector es luchar por su comunidad estudiantil para lograr el incremento del subsidio federal para la UNAM, "los legisladores no precisan las formas de lucha ni los montos de subsidio que les parecen adecuados". A) La frase se completaba con: tomando como ejemplo al rector Javier Barrios Sierra. Esa fue una forma de lucha. El rector y la comunidad estudiantil podrían imaginar otras. Al menos la comunidad estudiantil ya las imaginó. B) La gratuidad de la UNAM presupone un subsidio de cerca de 100%. (No por obvio parece sobrar.) Aunque bien puede hacerse de fuentes de financiamiento diversas a colegiaturas.
2. No incluimos en nuestra "lista de violadores constitucionales a los rectores de otras universidades públicas donde se cobran colegiaturas", dice. El pronunciamiento se refería a la UNAM, que se fue a huelga. Una lista de violadores constitucionales en México requeriría bastante papel y, no por resultados previsibles, una mínima investigación.
3. Dice que no señalamos "de qué parte del presupuesto vigente podría obtenerse más subsidio para la UNAM". ¿Le parecerá suficiente Fobaproa, ahora IPAB? Lo hemos señalado infinidad de veces. También hemos propuesto eliminar la partida secreta del Ejecutivo Federal y los bonos a funcionarios. Nada más con Fobaproa (hasta diciembre pasado), habríamos podido financiar en un año, con 100% de subsidio, a 93 UNAM o, si lo quiere, a la UNAM durante 93 años.
4. Abunda: "Los mismos legisladores, del PRD y PT, que piden más subsidio para la UNAM, se han opuesto encendidamente a todo aumento de impuestos". En lo que al PRD toca, no. En unos días aprobaremos un incremento al gravamen para la producción, acopio y venta de tabaco. Hemos planteado incrementar el impuesto sobre la renta para quienes poseen mayor riqueza y gravar la actividad especulativa. Sí nos seguiremos oponiendo al incremento de impuestos que afectan a la población sin diferencia de ingresos, como el IVA.
5. Sentencia el articulista: "Comen por las dos puntas y plantean lo incompatible: más subsidios federales y menos impuestos, más gastos y menos ingresos". No. Nunca hemos planteado la disminución de ingresos, es decir, menos impuestos. Y creemos que se pueden eliminar subsidios, como el de banqueros.
6. "Nadie niega que invertir en educación es una tarea estratégica, la más rentable que pueda hacer un Estado". Ni siquiera el gobierno actual y su partido lo niegan, pero ven a la educación como un gasto, no como una obligación social. Asumirlo implicaría: La cantidad de recursos que recibe el gobierno es tal; para educación, salud, vivienda... se requiere tanto; lo que queda se puede disponer en tales áreas. Lo que se hace es: La banca necesita tanto; los sueldos de los funcionarios, tanto; el presidente, tanto; las obras que adjudicaré a mis amigos, tanto; sobra esto para educación, salud, vivienda...
7. "Tampoco ofrecen rendir cuentas y sujetar al escrutinio público sus resultados. Para impedir eso está la autonomía, con sus dos caras: una buena, que pone a las universidades públicas a salvo de los caprichos de la autoridad; otra mala, que sirve como coartada a su administración 'autónoma', al margen de fiscalizaciones externa". La Contaduría Mayor de Hacienda de la Cámara conoce cada año del uso de los recursos que realiza la UNAM. Pero sería suficiente si la Ley Orgánica de la Universidad previera una fiscalización en la que participaran trabajadores, estudiantes y académicos. No es necesario eliminar la autonomía para evitar la impunidad de las autoridades universitarias. (Y todo indica que los caprichos del gobierno son mucho más peligrosos.)
8. "Hay en todo esto huellas del viejo paternalismo estatal (...) En particular, la idea de que 'el gobierno' tiene dinero y hay que presionarlo para que lo dé". El pronunciamiento se dirigió a la opinión pública, no al gobierno. El presupuesto lo aprueba la Cámara de Diputados. Fueron diputados del PRI y del PAN los que aprobaron Fobaproa e incrementaron mínimamente el gasto para educación superior. Si de presión se tratara, sería dirigida a las autoridades de la UNAM, para que encaucen sus energías no hacia los estudiantes que piden gratuidad y quienes los apoyamos, sino al partido del gobierno y aliados que pretenden ahogarla. Pero Aguilar Camín presupone que el gobierno es el único interlocutor. ¿En dónde estará el paternalismo?
9. "Hablar de gasto sin hablar de ingreso es simplismo, demagogia o ambas cosas". ¿Necesitará una suscripción al Diario de los Debates de la Cámara? ¿No será demagogia y simplismo hacer eco de lo que el gobierno dice que el PRD plantea? (Angel Gurría, Glosa del IV Informe de Gobierno, septiembre de 1998: "Ustedes quieren aumentar el gasto pero disminuir los ingresos").
Atentamente
Lenia Batres Guadarrama
Diputada federal
(Nota de la Redacción: Esta carta se reproduce textualmente.)
